РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2010 года с.Зональное
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
судьи Фролова В.В.,
при секретаре Купцовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>. по исковому заявлению <ФИО2> к <ФИО1> о внесении изменении в договор приватизации квартиры, признании права общей собственности и определении долей,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> обратилась в суд с иском к <ФИО1> о внесении изменений в договор приватизации от <Дата обезличена> года квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> в части включения в качестве сособственника жилья истицу и о признании за ней и <ФИО1> права общей долевой собственности, установив равные доли в размере 1/2 каждому.
В обоснование требований истица <ФИО2> указала, что в 1992 году, вместе с ответчиком, который до октября 2009 года являлся её супругом, они по обоюдному согласию, приватизировали занимаемую квартиру, путём подачи <ФИО1> заявления балансодержателю жилья - <ФИО3> который в настоящее время ликвидирован по решению Арбитражного суда Алтайского края.
В договоре приватизации от <Дата обезличена> года указано, что квартира передана в собственность семьи из двух человек, однако в качестве приобретателя жилья указан только ответчик <ФИО1> Аналогичные сведения содержатся в регистрационном удостоверение <ФИО4> от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>. Это обстоятельство препятствует в настоящее время истице осуществить государственную регистрацию права на недвижимое имущество. До настоящего времени истица считала, что наравне с ответчиком является собственником спорного жилья.
В судебном заседании истица <ФИО2> на иске наставила по вышеуказанным основаниям, новых доводов суду не привела, просит государственную пошлину, уплаченную при подаче иска с ответчика не взыскивать.
Ответчик <ФИО1> в суде исковые требования признал в полном объёме, пояснив, что истица <ФИО2> являлась его супругой, вместе с которой они в 1992 году приватизировали занимаемую квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> Считает, правильным определить долю каждого сособственника в размере 1/2.
Заслушав стороны и разъяснив им последствия признания иска ответчиком, исследовав материалы дела, суд полагает правильным принять полное признание иска ответчиком по следующим основаниям.
В силу статьи 39 ГПК РФ признание иска является диспозитивным правом ответчика, при этом суд вправе не согласиться с признанием иска, если это противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.
Из материалов дела следует, что истица <ФИО2> и ответчик до октября 2009 года являлись супругами и на момент приватизации в 1992 году фактически вместе проживали в спорной квартире, следовательно, признание иска не противоречит Закону РФ от 04 июля 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Согласно материалам дела <ФИО3> и его правоприемники ликвидированы по решению арбитражного суда в связи с банкротством. Претензий на спорное жилье со стороны третьих лиц не заявлено.
Поэтому суд приходит к выводу, что признание иска <ФИО1> не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует закону, и находит возможным, принять решение об удовлетворении заявленных истицей требований, без рассмотрения дела по существу (ст.173 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО2> удовлетворить в полном объёме.
Внести изменение в договор приватизации от <Дата обезличена> года квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> в части включения в качестве сособственника жилья <ФИО2>, и признать за ней и <ФИО1> право общей долевой собственности на указанную квартиру, установив равные доли, в размере 1/2 каждому.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения, с подачей кассационной жалобы через районный суд.
Судья В.В. Фролов