РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2010 года с.Зональное
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
судьи Фролова В.В.,
при секретаре Купцовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>г. по исковому заявлению <ФИО2> к <ФИО1> о внесении изменений в договор приватизации квартиры, признании права общей собственности и определении долей,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> обратилась в суд с иском к <ФИО1> о внесении изменений в договор от <Дата обезличена> года приватизации квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> путём включения в число сособственников жилья истицу; о признании за ней и <ФИО1> права общей долевой собственности, установив каждому равные доли.
В обоснование требований истица <ФИО2> указала, что вместе с ответчицей, которая является её матерью, она проживала в спорной квартире. В 1992 году они, по обоюдному согласию, приватизировали занимаемую квартиру, путём подачи ответчиком заявления балансодержателю жилья - <ФИО3> который был ликвидирован в связи с процедурой банкротства по решению арбитражного суда.
В договоре приватизации от <Дата обезличена> года указано, что квартира передана в собственность семьи из двух человек, однако в качестве приобретателя жилья включёна только ответчица <ФИО1>. Это обстоятельство препятствует оформить документы и осуществить государственную регистрацию права на недвижимое имущество.
В судебном заседании истица <ФИО2> требования поддержала в полном объёме, по вышеуказанным основаниям, новых доводов суду не привела, просила судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска с ответчицы не взыскивать, так как они являются родственниками.
Ответчица <ФИО1> в суде исковые требования признала в полном объёме, пояснив, что истица <ФИО2> является её дочерью, вместе с которой они в 1992 году приватизировали занимаемое жильё - квартиру <Номер обезличен>, по <Адрес> в <Адрес>, считает, правильным определить долю каждого сособственника в размере 1/2.
Третье лицо - <ФИО4> в судебное заседание не явился. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны и разъяснив им последствия признания иска ответчиком, исследовав материалы дела, суд полагает правильным принять полное признание иска ответчиком по следующим основаниям.
В силу статьи 39 ГПК РФ признание иска является диспозитивным правом ответчика, при этом суд вправе не согласиться с признанием иска, если это противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.
Из материалов дела следует, что истица <ФИО2> и ответчица являются родственниками и на момент приватизации фактически проживали в спорной квартире, следовательно, признание иска не противоречит Закону РФ от 04 июля 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Согласно материалам дела, <ФИО3> реорганизован, а его правоприемники ликвидированы. Претензий на спорное жилье со стороны иных лиц не заявлено.
Поэтому суд приходит к выводу, что признание иска <ФИО1> не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует закону, и находит возможным, принять решение об удовлетворении заявленных истицей требований, без рассмотрения дела по существу (статья 173 ГПК РФ).
Судебные расходы истицы по оплате государственной пошлины при подаче иска, с учётом её заявления возмещению с ответчицы не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО2> удовлетворить в полном объёме.
Внести изменение в договор приватизации квартиры <Адрес> от <Дата обезличена> года путём включения в число сособственников <ФИО2>, признать за ней и <ФИО1> право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, установив равные доли, в размере 1/2 каждому.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения, с подачей кассационной жалобы через районный суд.
Судья В.В. Фролов