РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2010 года с.Зональное
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
судьи Фролова В.В.,
при секретаре Купцовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>г. по исковому заявлению <ФИО1> к <ФИО4> о внесении изменений в договор приватизации квартиры, признании права общей собственности и определении долей,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> обратился в суд с иском к <ФИО4> о внесении изменений в договор от <Дата обезличена> года приватизации квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> путём включения в число сособственников жилья истца; о признании за ним и <ФИО4> права общей долевой собственности, установив каждому равные доли.
В обоснование требований истец <ФИО1> указал, что вместе с ответчицей, они проживали в спорной квартире и в 1992 году, по обоюдному согласию, приватизировали занимаемую квартиру, путём подачи заявления балансодержателю жилья - <ФИО5> который был ликвидирован в связи с процедурой банкротства по решению арбитражного суда.
В договоре приватизации от <Дата обезличена> года указано, что квартира передана в собственность семьи из двух человек, однако в качестве приобретателя жилья включена только ответчица <ФИО4> Это обстоятельство препятствует оформить документы и осуществить государственную регистрацию права на недвижимое имущество.
В договоре приватизации спорная квартира указана по адресу <Адрес> однако в настоящее время, в связи с перенумерацией, она имеет адрес: <Адрес> что подтверждается справкой сельской администрации от <Дата обезличена> года.
Совместные дети истца и ответчицы - <ФИО2>, 1981 года рождения и <ФИО3>, 1986 года рождения, на момент приватизации были несовершеннолетними и фактически проживали в спорном жилье, однако в настоящее время претензий на квартиру не имеют, обеспечены своим жильём и проживают отдельно.
В судебном заседании истец <ФИО1> требования поддержал в полном объёме, по вышеуказанным основаниям, новых доводов суду не привел, просил судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска с ответчицы не взыскивать, так как она является его супругой.
Ответчица <ФИО4> в суде исковые требования признала в полном объёме, пояснив, что истец <ФИО1> является её супругом, вместе с которым в 1992 году они приватизировали занимаемое жильё - квартиру <Номер обезличен>, по <Адрес>, которая в настоящее время перенумерована на <Адрес> Их дочери <ФИО2> и <ФИО3> на спорное жильё не претендуют. Считает, правильным определить долю каждого сособственника в размере 1/2.
Третье лицо <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что стороны являются её родителями, на спорную квартиру она не претендует, имеет своё жильё и проживает отдельно.
Третье лицо - <ФИО3> и представитель <ФИО6> в судебное заседание не явились, возражений по исковым требованиям не представлено. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле и разъяснив им последствия признания иска ответчиком, исследовав материалы дела, суд полагает правильным принять полное признание иска ответчиком по следующим основаниям.
В силу статьи 39 ГПК РФ признание иска является диспозитивным правом ответчика, при этом суд вправе не согласиться с признанием иска, если это противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.
Из материалов дела следует, что истец <ФИО1> и ответчица являются супругами и на момент приватизации фактически проживали в спорной квартире, следовательно, признание иска не противоречит Закону РФ от 04 июля 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Согласно материалам дела, <ФИО5> реорганизован, а его правоприемники ликвидированы. Претензий на спорное жилье со стороны иных лиц, в том числе <ФИО2> и <ФИО3>, не заявлено.
Поэтому суд приходит к выводу, что признание иска <ФИО4> не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует закону, и находит возможным, принять решение об удовлетворении заявленных истицей требований, без рассмотрения дела по существу (статья 173 ГПК РФ).
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска, с учётом его заявления возмещению с ответчицы не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО1> удовлетворить в полном объёме.
Внести изменение в договор приватизации квартиры <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по <Адрес> от <Дата обезличена> года путём включения в число сособственников <ФИО1>, признать за ним и <ФИО4> право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, установив равные доли, в размере 1/2 каждому.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения, с подачей кассационной жалобы через районный суд.
Судья В.В. Фролов