Дело <Номер>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Зональное <Дата>
<Адрес> суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н., при секретаре Колмаковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузгиной Татьяны Владимировны к Худяковой Валентине Семеновне о взыскании денежной суммы, и по встречному иску Худяковой Валентины Семеновны к Лузгиной Татьяне Владимировне о взыскании суммы ущерба и неосновательного обогащения,
с участием сторон, а также представителя Худяковой В.С. - <ФИО1>,
УСТАНОВИЛ:
Лузгина Т.В. обратилась в суд с иском к Худяковой В.С., просила взыскать с Худяковой В.С. денежную сумму в размере <Сумма> уплаченную в счёт покупки дома по <Адрес>
В обоснование иска указала, что <Дата> года она передала ответчице <Сумма> так как они договорились, что Худякова В.С. продаст вышеуказанный дом по такой цене, после чего Лузгина Т.В. поселилась и хотела зарегистрироваться по месту жительства в этом доме. Однако Худякова В.С. отказала в регистрации, а затем и в переоформлении дома на Лузгину Т.В., сказав, что цена дома возрастает до <Сумма>. При этом, проживая в доме ответчицы, Лузгина Т.В. обнаружила недостатки жилого помещения. Летом 2009 года Лузгина Т.В. сообщила Худяковой В.С. о намерении отказаться от заключения сделки купли-продажи дома, и попросила вернуть ей деньги, однако ответчица отказалась. В сентябре 2009 года Худякова В.С. потребовала освободить дом, и в октябре 2009 года Лузгина Т.В. переехала на другое место жительства.
Худякова В.С. предъявила к Лузгиной Т.В. встречный иск с требованием о возмещении ущерба, причинённого в размере 8000 руб. в период проживания Лузгиной Т.В. в указанном доме, а также о взыскании с неё платы за проживание в размере 12000 руб.
В обоснование иска указала, что между ней и Лузгиной Т.В. было достигнуто соглашение о продаже принадлежащего Худяковой В.С. дома по вышеуказанному адресу за 140000 руб. Лузгина Т.В. передала <Дата> года в счёт цены дома <Сумма>., остальную сумму должна была отдать в течение месяца, однако не расплатилась до октября 2009 года, когда она отказалась от заключения сделки купли-продажи и выехала из дома. В период проживания в доме Лузгина Т.В. причинила вред. Так, она разобрала и сожгла ограждение стоимостью 1150 руб., что подтверждается техническим паспортом дома. Также Лузгина Т.В. разобрала и продала сарай из плах, размером 6 х 5, стоимостью 6850 руб. Кроме того, в связи с тем, что Лузгина Т.В. проживала в доме длительное время, то с неё подлежит взысканию плата за проживание, которая составляет 12000 руб., из расчёта 1000 руб. в месяц.
В судебном заседании Лузгина Т.В. поддержала свой иск, пояснив, что действительно она и Худякова В.С. договорились о продаже принадлежащего последней дома за <Сумма>., и Лузгина Т.В. прожила в доме с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года, и отказалась от заключения сделки, так как ей не понравился дом, однако Худякова В.С. до настоящего времени не вернула деньги в сумме <Сумма> Лузгина Т.В. не признаёт встречный иск Худяковой В.С., так как не могла причинить ей вред за время проживания в доме. В этом доме жили в разное время и другие люди либо он пустовал. Ограждение Лузгина Т.В. не уничтожала, его фактически не было, валялись несколько гнилых деревянных палок, которые она выбросила вместе с бурьяном, когда очищала земельный участок. Сарай, про который говорит Худякова В.С., находился в полузаваленном состоянии, мог рухнуть на кого-нибудь, поэтому его пришлось разобрать, плахи от него сложены там же на земельном участке. Когда Лузгина Т.В. освобождала дом Худяковой В.С., то приходила к ней, просила осмотреть дом и принять его, однако Худякова В.С. игнорировала это предложение. Что касается платы за проживание в доме, то они с Худяковой В.С. об этом не договаривались. Кроме того, таких цен в <Адрес> нет; с других квартирантов, проживавших в доме Худяковой В.С., последняя плату не брала.
Худякова В.С. настаивала на удовлетворении своего встречного иска, при этом пояснила, что она не против того, чтобы вернуть деньги Лузгиной Т.В., однако такой суммы в настоящее время у неё нет. Кроме того, Лузгина Т.В. должна возместить вред, причинённый уничтожением ограждения и сарая. Стоимость ограждения указана в техническом паспорте на дом по состоянию на <Дата> года. Стоимость сарая, которого в техническом паспорте нет, Худякова В.С. рассчитала исходя из объёма плах, из которых был собран сарай.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему решению.
Согласно статье 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с положениями статей 550, 555, 558 договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права правообладателем на праве собственности на жилой дом по адресу <Адрес> является Худякова Валентина Семеновна.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что Лузгина Т.В. намереваясь купить у Худяковой В.С. указанный дом за <Сумма>., <Дата> года передала последней в счёт цены дома <Сумма>., однако впоследствии стороны не заключили сделку купли-продажи.
Поэтому в силу вышеуказанной нормы закона Худякова В.С. обязана возвратить Лузгиной Т.В. полученную от неё в счёт несостоявшейся сделки денежную сумму в размере <Сумма>.
Таким образом, иск Лузгиной Т.В. подлежит удовлетворению. Встречный иск Худяковой В.С. суд находит необоснованным.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Худякова В.С. в подтверждение своих доводов о причинении ей Лузгиной Т.В. имущественного вреда в связи с уничтожением ограждения и сарая не представила доказательства. Её объяснение в суде опровергается объяснением Лузгиной Т.В. Сведения из технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на <Дата> года, на который ссылается Худякова В.С., не могут свидетельствовать о том, что именно Лузгина Т.В., проживая в доме в период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года уничтожила ограждение и сарай, а также о стоимости уничтоженного имущества.
Из объяснения Лузгиной Т.В. следует, что при её вселении в дом ограждения уже фактически не было, а сарай ценности не представлял, так как мог обрушиться. Данные доводы ничем не опровергнуты. При этом Худякова В.С. не отрицает то, что дом длительное время пустовал, и то, что домом, помимо Лузгиной Т.В., пользовались и другие жильцы.
Кроме того, суд принимает во внимание утверждение Лузгиной Т.В. о том, что она предлагала Худяковой В.С. осмотреть дом, когда его освобождала, которая могла бы предъявить претензии по поводу порчи имущества ещё в сентябре 2009 года.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку вина Лузгиной Т.В. в причинении имущественного вреда Худяковой В.С. не доказана, её требование о взыскании в счёт этого вреда 8000 руб. удовлетворению не подлежит.
Исковое требование Худяковой В.С. о взыскании с Лузгиной Т.В. платы за проживание в размере 12000 руб. суд также находит необоснованным. Как пояснили стороны, о такой плате они не договаривались. Оснований считать, что Лузгина Т.В. сберегла за счёт Худяковой В.С. указанную сумму, не имеется.
Таким образом, в удовлетворении встречных требований Худяковой В.С. надлежит отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3200 руб., по уплате которой Лузгиной Т.В. при подаче иска в суд предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с Худяковой В.С. в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Лузгиной Т.В. удовлетворить.
Взыскать с Худяковой Валентины Семеновны в пользу Лузгиной Татьяны Владимировны <Сумма>) рублей.
Взыскать с Худяковой Валентины Семеновны государственную пошлину в размере 3200 руб. в бюджет Зонального района Алтайского края.
В удовлетворении исковых требований Худяковой В.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2010 года.
Судья Зенченко В.Н.