Дело <Номер>г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата> <Адрес>
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
судьи Фролова В.В.,
при секретаре Купцовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосёлова Александра Сергеевича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Зональном районе Алтайского края (далее УПФ РФ в Зональном районе, Управление) о понуждении к зачёту периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Новосёлов А.С. обратился в суд с иском к УПФ РФ в Зональном районе о возложении обязанности зачесть в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы: с 01 января 1981 года по 01 мая 1985 года, с 21 сентября 1987 года по 22 ноября 1993 года, с 21 февраля 1994 года по 06 сентября 1994 года, с 18 ноября 1996 года по 16 сентября 1999 года.
В обоснование требований истец Новосёлов А.С. указал, что решением начальника УПФ РФ в Зональном районе от <Дата> года <Номер> ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа на работах с вредными условиями труда.
В период с <Дата> года по <Дата> года истец работал в качестве молотобойца, что подтверждается записью в его трудовой книжке. Должность молотобойца предусмотрена Списком №1 в редакции законодательства 1956 года.
В специальный стаж истца не включены периоды его работы, которые указаны в трудовой книжке как работа в должности кузнеца, с 01 января 1981 года по 01 мая 1985 года, с 21 сентября 1987 года по 22 ноября 1993 года, с 21 февраля 1994 года по 06 сентября 1994 года, с 18 ноября 1996 года по 16 сентября 1999 года, в связи с тем, что наименование должности «кузнец ручной ковки» документально не подтверждено (позиция Списка №1 1110200а-13227 - кузнецы ручной ковки).
Истец не согласен с решением УПФ РФ в Зональном районе по отказу в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с не включением ГУ УПФ РФ в Зональном районе его работы во вредных условиях труда. Считает, что в его действиях нет вины в том, что в его трудовой книжке неверно указана занимаемая должность как «кузнец», а фактически он работал в должности «кузнеца ручной ковки», что могут подтвердить свидетели.
В возражениях на исковое заявление ответчик - ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Зональном районе, в лице начальника Управления ФИО2, указал, что <Дата> года Новоселов А.С. обратился в УПФ РФ в Зональном районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Положениями указанной статьи предусмотрено, что трудовая пенсия по старости может быть назначена мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В подтверждение факта трудовой деятельности Новоселовым А.С. была представлена трудовая книжка. В случае, когда в представленной трудовой книжке содержатся неточные или неправильные записи о периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными органами), выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Необходимым условием возникновения права на льготное пенсионное обеспечение являются соответствие наименования профессии в трудовой книжке наименованию профессии согласно Списка и постоянная занятость на работах, предусмотренных Списком в течение полного рабочего дня. При этом наименование профессии в Списке является строго определенным и расширенному толкованию не подлежит. Новоселов А.С., согласно записям в трудовой книжке работал кузнецом в <Место работы 1> <Адрес> 1.01.1981 года по 1.05.1985 года, с 21.09.1987 года по 22.11.1993 года; кузнецом в ТОО «Вперед» Зонального района Алтайского края с 21.02.1994 г. по 6.09.1994 года, с 18.11.1996 года по 23.03.2000 года; кузнецом в СПК колхоза «Вперед» Зонального района Алтайского края с 24.03.2000 года по 24.03.2003 года. Поскольку в Списке № 1 (раздела 11- Металлообработка) от <Дата> года <Номер> должность кузнеца не предусмотрена, а указаны лишь «кузнецы ручной ковки», применить указанный Список профессий для профессии «кузнец» не представляется возможным. В течении трех месяцев после обращения в Управление ПФ РФ Новоселов А.С. дополнительных документов, подтверждающих характер и условия его работы в должностях, предусмотренных Списком № 1 по вышеперечисленным периодам работы, дающих право на льготное пенсионное обеспечение не представил, в связи с чем в зачете периодов в специальный стаж Управлением ПФ РФ в Зональном районе ему было отказано. В связи с изложенным ГУ УПФ РФ в Зональном районе просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании истец Новосёлов А.С. исковые требования поддержал в полном объёме, по вышеуказанным основаниям, пояснил, что все периоды его работы в должности кузнеца заключались в выполнении ручной ковки металла в условиях кузнечного цеха сельскохозяйственного производства, где никаких других автоматизированных и механических кузнечных производств не предусмотрено, никогда не было и нет в настоящее время. Он является кузнецом 5 разряда, хотя ранее выполнял эту работу и по 6 разряду. Орудиями его труда являлись молоток, щипцы и горн. Работу по ковке металла в отсутствие других специалистов он выполнял полный рабочий день во всех указанных спорных периодах. Объем работы был разнообразным, ковал подковы, навесы, вытягивал бороны, изготавливал металлические детали колесных телег и саней, различный металлический инвентарь, инструмент, по заказу руководства сельхозпредприятий выполнял художественную ковку металла. Трудовая деятельность протекала в <Место работы 1> <Адрес> с 1.01.1981 года по 22.11.1993 года, а с 21.02.1994года в <Место работы 2> а затем, до 24.03.2003 года - в <Место работы 3> в <Адрес>. Период и характер его работы в качестве кузнеца ручной ковки в совхозе <Место работы 1> может подтвердить свидетель ФИО5, также ранее проживавший в <Адрес> и работавший в <Место работы 1> Других письменных подтверждений он представить не может по причине ликвидации указанного предприятия и отсутствия сведений о характере его работы в архиве. Период и характер выполняемой работы кузнеца ручной ковки в <Место работы 2> и <Место работы 3> он также не может подтвердить письменными доказательствами, по причине отсутствия сведений в архивном отделе <Адрес>, однако о характере его работы, полном рабочем дне, получаемых им льготах и имевшемся оборудовании, на котором он работал, суду могут сообщить все те лица, с которыми он вместе работал на указанном предприятии и в кузнечном цехе. В том, что в его трудовой книжке неверно указана его профессия он не виноват и полагает, что отработав во вредных условиях труда имеет право на зачет этих периодов работы в стаж дающий право на досрочное назначение пенсии.
Его представитель по ходатайству, <ФИО4>, позицию своего доверителя поддержала в полном объеме и пояснила, что подтверждением работы Новоселова А.С. именно в должности кузнеца ручной ковки в отсутствии документов являются свидетельские показания лиц, которые длительное время жили и работали рядом с истцом и полностью осведомлены о его трудовой деятельности, характере и условиях его труда. Кроме того, подтверждением характера труда Новоселова может являться перечень оборудования в кузнечном цехе, свидетельствующий о работе кузнеца ручной ковки.
Представители ответчика - начальник ГУ УПФ РФ в Зональном районе ФИО2, юрисконсульт <ФИО1>, и специалист оценки пенсионных прав застрахованных лиц ФИО3, действующие на основании доверенностей, в суде пояснили, что с иском не согласны, так как периоды работы, которые истец просит зачесть в специальный трудовой стаж, не подтверждены соответствующими доказательствами, располагая которыми комиссия Управления ПФ по вопросам реализации пенсионных прав граждан могла бы самостоятельно принять решение о включении периодов работы в льготный трудовой стаж. В соответствие со ст.13 Закона РФ « О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ ( в редакции от 27.12.2009 года) такими доказательствами являются документы, выдаваемые в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными ) органами, характер работы, выполняемой работником при определении льготного стажа, дающего право на досрочную пенсию, свидетельскими показаниями не подтверждается.
Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд полагает правильным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Право гражданина на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предусмотрено статьями 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В судебном заседании установлено, что по обращению истца в УПФ РФ в Зональном районе для досрочного назначения трудовой пенсии по старости Новосёлов А.С. получил отказ в установлении льготной пенсии. При этом в решении Управления ПФ от <Дата> года <Номер> указано, что документально подтверждены периоды работы истца с 06 декабря 1979 года по 30 сентября 1981 года и с 17 июня 1999 года по 24 марта 2003 года, специальный стаж работы составляет 5 лет 7 месяцев, что даёт право на назначении трудовой пенсии в 55 лет. В досрочном назначении трудовой пенсии отказано из-за отсутствия требуемого стажа на работах с вредными условиями труда (копия решения нал.д.8).
Из протокола комиссии УПФ РФ в Зональном районе <Номер> от <Дата> года следует, что подтверждённый стаж Новосёлова А.С. составляет с 06 декабря 1979 года по 30 сентября 1981 года, в должности молотобойца, что предусмотрено Списком №1 от 1956 года. Работа Новосёлова А.С. в периоды с 01 января 1981 года по 01 мая 1985 года, с 21 сентября 1987 года по 22 ноября 1993 года, с 21 февраля 1994 года по 06 сентября 1994 года, с 18 ноября 1996 года по 16 июня 1999 года не включены в специальный стаж по Списку №1, так как наименование должности «кузнец ручной ковки» документально не подтверждено (копия нал.д.9).
Из трудовой книжки истца следует, что с 01 января 1981 года по 01 мая 1985 года, с 21 сентября 1987 года по 22 ноября 1993 года, с 21 февраля 1994 года по 06 сентября 1994 года, с 18 ноября 1996 года по 24 марта2003 года, он работал в должности «кузнеца» (копия нал.д.19-21)
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 №537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия… » при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке:
а) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта; (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 239)
Согласно Списку №1, утв.Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» в разделе 2. Кузнечно - прессовое производство под кодом 11102000 указана категория под п.а) рабочие под кодом 1110200а - 13227: кузнецы ручной ковки.
Из представленной копии выписки из лицевого счета застрахованного лица Новоселова А..С. следует, что в системе государственного пенсионного страхования он зарегистрирован с 17 июня 1999 года. В ней также указаны сведения о трудовом стаже и заработке застрахованного лица до 1.01.2002 года, когда плательщиком страховых взносов являлся колхоз «Вперед», представивший указанные сведения. Сведения о стаже работы Новоселова А.С. охватывают период с 1.01.1998 года по 31.12.2001 года с перерывом в один месяц с 18.01.1999 года по 17.02.1999 года. При этом, весь указанный период работодателем отнесен к разряду особых условий труда и обозначен кодом - 1110200а - 13227, что соответствует наименованию Списка, как кузнец ручной ковки.л.д.27-29)
Данную классификацию периодов работы Новоселова А.С. в соответствие со Списком ответчик не оспаривает с 17.06.1999 года. Вместе с тем работодатель подтверждает ее в выписке из лицевого счета застрахованного лица Новоселова А.С. с 1.01.1998 года. Таким образом работодатель, указав соответствующий код Списка №1, подтвердил, что Новоселов А.С. в указанный период осуществлял свою трудовую деятельность в качестве кузнеца ручной ковки, хотя в его трудовой книжке соответствующей записи не имеется и он, как и прежде значится работающим в должности кузнеца.
Из имеющейся в деле архивной справки нал.д.30 следует, что <Место работы 2> на основании постановления <Адрес> от <Дата> года реорганизовано в <Место работы 3> который является правоприемником товарищества. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что кузнец Новоселов А.С., за которым с 1.01.1998 года признана работодателем в официальном документе работа в качестве кузнеца ручной ковки, осуществлял эту же работу в предыдущий периоды - во время работы с 21.02.1994 года по 6.09.1994 года, с 18.11.1996 года и по 17.06.1999 года (день с которого последующий период работы Новоселова А.С. признан ответчиком в качестве льготного стажа).
Согласно копии выписки из ЕГРЮЛ от <Дата> года <Номер> <Место работы 3> ликвидирован вследствие банкротства <Дата> года л.д.31-37)
Согласно архивных справок нал.д. 87,102 и 103, сведения о доплатах, компенсационных выплатах, связанных с вредными условиями труда в <Место работы 2> в отношении Новоселова А.С. отсутствуют; в имеющихся приказах по личному составу о приеме- увольнении, должность Новоселова А.С. указана, как «кузнец»; в документах по основной деятельности и личному составу <Место работы 3> сведения об обеспечении дополнительным питанием в период работы Новоселова А.С. отсутствуют, коллективные договоры <Место работы 2> и <Место работы 3> приказы о предоставлении отпусков работникам предприятия на хранение в архивный отдел не поступали.
Вместе с тем допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО10, работавшая в <Место работы 2> и <Место работы 3> до 1995 года главным экономистом, а с 1995 года - главным бухгалтером, показала, что Новоселов А.С. при ней был принят на работу и при ней же был уволен. Весь период своей трудовой деятельности он работал на должности кузнеца в кузнечном цехе, расположенном в здании <Место работы 4>. Сам кузнечный цех достался каждому из этих предприятий от <Место работы 5> в том виде и с тем же оборудованием, в котором он существует в настоящее время у нового собственника <Место работы 6> где в настоящее время она работает бухгалтером. В период работы Новоселова А.С. в указанных сельхозпредприятиях, он работал полный рабочий день, на основании приказов директора в связи со вредными условиями труда получал дополнительное специальное питание в виде молочных продуктов и дополнительный отпуск в количестве 12 дней. В штатном расписании должность Новоселова А.С. значилась как «кузнец», а после того, как предприятие в 1999 году проверил Пенсионный фонд, его должность стали указывать правильно как «кузнец ручной ковки». Все приказы по личному составу были переданы конкурсному управляющему в период ликвидации <Место работы 3> и почему они оказались не переданными в архивный отдел она не знает.
Аналогичные показания в суде дал свидетель ФИО6, работавший в период трудовой деятельности Новоселова А.С. заведующим <Место работы 4>, в котором находился кузнечный цех, сообщивший, что Новоселов А.С. на основании ежегодно заключаемого коллективного договора получал спецодежду, спецпитание, дополнительный отпуск за вредные условия труда. Всегда он работал полный рабочий день. В кузнечном цехе нет и никогда не было механизированного оборудования, весь труд ручной. Среди оборудования имеются горн, наковальня, молот, зубило, клещи. В этом же цехе дополнительно находились сверлильный и наждачный станок. Все это оборудование перешло в <Место работы 6> после ликвидации <Место работы 3> по договору купли-продажи и имеется в наличии в настоящее время.
Свидетель ФИО9 показала, что она работала бухгалтером в <Место работы 2> а затем в <Место работы 3> В связи с вредными условиями труда Новоселова А.С. ему выписывались талоны на спецжиры, по которым он получал молоко, масло, иногда даже сгущенное молоко, а также получал спецодежду. Талоны выдавались под роспись по ведомости на основании отдельных приказов и в ведомости по заработной плате не отражались.
Допрошенные в суде свидетели <Место работы 2> <ФИО11> и <ФИО12> в разные периоды работавшие молотобойцами у кузнеца Новоселова А.С., что подтверждается копиями представленных ими трудовых книжек л.д.104-109) показали, что весь период работы в <Место работы 2> и <Место работы 3> Новоселов А.С. работал кузнецом с использованием только ручного труда, то есть кузнецом ручной ковки, поскольку иное исключено в виду отсутствия в кузнечном цехе какого либо механического оборудования. На работе он был занят полный рабочий день. До настоящего времени в кузнечном цехе имеются горн, наковальня, молот, кувалда, молоток, зубило, клещи кузнечные и другое оборудование, использовать которое можно лишь руками, с применением физической силы. Свидетель <ФИО12> в настоящее время работает кузнецом ручной ковки в <Место работы 6> в том же самом цехе, в котором раньше работал в качестве молотобойца у кузнеца Новоселова А.С. в <Место работы 3> и пояснил, что в кузнечном цехе в настоящее время используется то же самое оборудование и предметы для ковки металлических изделий, которые использовались во время работы кузнецом Новоселова А.С.
Согласно копии договора купли - продажи имущества <Место работы 3> от <Дата> года, представленной по запросу суда, <Место работы 3> в лице конкурсного управляющего ФИО7 «Продавец» с одной стороны и <Место работы 6> в лице генерального директора ФИО8 «Покупатель» с другой стороны, заключили договор по которому, продавец продал, а покупатель купил имущество <Место работы 3> в числе которого имеется Гараж шлакоблочный, площадью 720 кв.м, балансовой стоимостью243825 рублей, остаточной стоимостью131914 рублей. Из п.4 Договора следует, что передача имущества <Место работы 3> продавцом покупателю осуществляется по приемо-сдаточному акту.
Согласно Акта према передачи инвентаря кузнечного цеха от <Дата> года конкурсный управляющий <Место работы 3> ФИО7 передал, а генеральный директор <Место работы 6> « ФИО8 принял следующий инвентарь кузнечного цеха: горн кузнечный, наковальню, молот, кувалду, молоток, кузнечное зубило, клещи кузнечные, подсечку кузнечную и другое имущество.
Перечисленные документы, в совокупности с показаниями свидетелей, работавших с Новоселовым А.С. на одном предприятии, а также, непосредственно работавших с Новоселовым А.С. в кузнечном цехе, подтверждают одни и те же обстоятельства, позволяющие суду сделать однозначный вывод о том, что в период с 21.02.1994 года по 6.09.1994 года, с 18.11.1996 года по 23.03.2000 года- в <Место работы 2>, а с 24.03.2000 года по день увольнения 24.03.2003 года- в <Место работы 3> кузнец Новоселов А.С. полный рабочий день фактически выполнял работу кузнеца ручной ковки.
Кроме того, суд считает, что доводы представителей ответчиков о том, что в силу ст.13 Закона РФ « О трудовых пенсиях в РФ» характер работы лица обратившегося за назначением досрочной пенсии не может быть подтвержден показаниями свидетелей, суд считает необоснованными в силу того обстоятельства, что они противоречат действующему гражданско-процессуальному законодательству.
Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст.69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Как установлено в судебном заседании свидетелям ФИО10 и ФИО9, работавшими бухгалтерами на предприятиях, где работал Новоселов А.С. было известно, что Новоселов А.С. в должности кузнеца работал полный рабочий день, в связи со вредными условиями труда ему предоставлялся дополнительный отпуск, дополнительное специальное питание и спецодежда. Источниками осведомленности являлись издаваемые руководителем предприятия приказы в отношении Новоселова А.С., а также оформляемые ими бухгалтерские документы. Свидетели ФИО6, <Место работы 2>, <ФИО11> и <ФИО12> непосредственно работали вместе с Новоселовым А.С., им полностью был известен характер его ручного труда в силу очевидности этого обстоятельства. Показания указанных свидетелей имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поэтому положения ст.13 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», в той части, где говорится о том, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается не может распространяться на процессуальную деятельность суда при рассмотрении гражданского дела. Указанное требование относится к сотрудникам пенсионного фонда - органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, которые при подсчете страхового стажа за периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствие с Федеральным законом «Об индивидуальном ( персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливать его на основании показаний двух или более свидетелей, если документы утрачены в связи со стихийным бедствием и тому подобными причинами и восстановить их невозможно., а в отдельных случаях, когда документы утрачены не по вине работника. Об этих же «свидетелях» говорится в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555 ( в ред. от 17.10.2009 года). Свидетели, к чьей помощи прибегают органы пенсионного фонда, не несут уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, не имеют процессуальных прав и обязанностей, достоверность их показаний ограничена рамками пенсионного законодательства : могут подтверждать периоды работы гражданина только в случае если сами работали на одном с ним предприятии, могут подтверждать только половину продолжительности стажа, требуемого для назначения трудовой пенсии и не могут подтверждать характер работы гражданина.
С учетом изложенного, суд считает, что требования Новоселова А.С. о зачете в его специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периодов работы в <Место работы 2> и <Место работы 3> с 21.02.1994 года по 6.09.1994 года, с 18.11.1996 года по день его регистрации в качестве застрахованного лица-17.06.1999 года подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств о зачете в его специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периодов работы в <Место работы 1> <Адрес> с 1.10.1981 года по 1.05.1985 года и с 21.09.1987 года по 22.11.1993 года.
Так согласно пояснений истца, в указанные периоды он фактически работал в должности кузнеца ручной ковки в кузнечном цехе <Место работы 1> Из трудовой книжки истца следует, что в указанные периоды его должность значится, как «кузнец».
Допрошенный в суде свидетель ФИО5, 1956 года рождения, уроженец <Адрес> <Адрес> показал, что с рождения является односельчанином Новоселова А.С., совместно с которым вырос и в дальнейшем работал, сначала в <Место работы 1> а затем в <Место работы 2> и <Место работы 3> в <Адрес>, куда в разное время оба с семьями переехали из <Адрес> В <Место работы 1> в должности ветврача он работал с 16.03.1992 года по 23.11.1993 года. В этот период времени Новоселов А.С. трудился в должности кузнеца в указанном совхозе. Ему также известно, что Новоселов А.С. с начала трудовой деятельности по 1993 год постоянно работал кузнецом в указанном совхозе, в одном и том же кузнечном цехе (кузне), поскольку в <Адрес> проживали родители свидетеля и он туда постоянно приезжал. В период работы в <Место работы 1> Новоселов А.С. постоянно работал в кузнице совхоза, где вручную ковал металлические изделия для нужд совхоза. Работал он полный рабочий день, поскольку других специалистов не было, орудиями его труда были молоток, щипцы и горн. Никакого механического или гидравлического оборудования в указанном совхозе никогда не было и весь труд кузнеца был ручным. Новоселов А.С. являлся кузнецом высшей категории, мог выполнять даже художественную ковку. Объем работы был разнообразным, ковал подковы, навесы, вытягивал бороны, изготавливал металлические детали колесных телег и саней, различный металлический инвентарь, инструмент. С 1.03.1994 года свидетель переехал в <Адрес>, где работал старшим ветврачом, в это время Новоселов А.С. уже работал кузнецом и занимался той же самой работой, что и в <Место работы 1> Здесь по - прежнему он работал полный рабочий день и весь его труд по ковке металла был ручным.
Согласно копии трудовой книжки свидетеля ФИО5, последний действительно в период с 16.03.1992 года по 23.11.1993 года работал в <Место работы 1> <Адрес>, а с 1.03.1994 года работал сначала в <Место работы 2> а затем в <Место работы 3> в <Адрес> где проживает до настоящего времени л.д.22-25).
Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что истцом не представлено ни одного письменного доказательства о характере его работы в <Место работы 1> показания свидетеля ФИО5, непродолжительное время осуществлявшего трудовую деятельность хотя и на данном предприятии, но на другом участке деятельности, не могут достоверно подтвердить постоянную занятость Новоселова А.С. на работе в качестве кузнеца ручной ковки. Поэтому в части исковых требований Новоселова А.С. о включении в его специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периодов работы в <Место работы 1> <Адрес> с 1.10.1981 года по 1.05.1985 года и с 21.09.1987 года по 22.11.1993 года суд считает необходимым отказать.
Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Новоселова А.С., с учетом характера и специфики осуществляемой им работы в качестве кузнеца в сельской местности, в условиях работы сельскохозяйственных предприятий, выполняемой им ручным способом ковки металла, нагрузке, связанной с выполнением работы в течение полного рабочего дня и тождественности выполняемых истцом функций кузнеца работе кузнеца ручной ковки, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подлежат удовлетворению частично.
Поэтому суд считает необходимым обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Зональном районе Алтайского края зачесть в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы Новосёлова Александра Сергеевича с 21 февраля 1994 года по 06 сентября 1994 года, с 18 ноября 1996 года по 16 сентября 1999 года включительно.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 100 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новосёлова А.С. удовлетворить частично.
Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Зональном районе Алтайского края зачесть в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы Новосёлова Александра Сергеевича с 21 февраля 1994 года по 06 сентября 1994 года, с 18 ноября 1996 года по 16 июня 1999 года.
В остальной части исковых требований Новоселову А.С. отказать.
Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Зональном районе Алтайского края в пользу Новосёлова Александра Сергеевича возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 100 (сто) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в мотивированной форме, с подачей кассационной жалобы через районный суд.
Судья В.В. Фролов