Дело <Номер>РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Зональное <Дата>
Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н. при секретаре Колмаковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Штраух Людмилы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай» об отмене приказа,
с участием истицы Штраух Л.Н., её представителя <ФИО4>
УСТАНОВИЛ:
Штраух Л.Н. обратилась в суд с иском, просила отменить приказ ООО «Агрофирма «Урожай» от <Дата> года <Номер> о привлечении к дисциплинарной ответственности, объявлении выговора, а также просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование иска указала, что с <Дата> года работает заведующей бардником в Обществе с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай». Приказом от <Дата> года <Номер> она привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор. Штраух Л.Н. считает, что не допускала нарушений трудовой дисциплины, приказ вынесен по надуманным основаниям, в нём не указано время совершения проступка. С приказом <Номер> о соблюдении правил охраны труда и пожарной безопасн6ости истица не была ознакомлена, в связи с чем требование о выполнении этого приказа не могло быть к ней предъявлено. Использование в бытовом помещении телевизора и дивана не противоречит требованиям охраны труда и пожарной безопасности, а также трудовым обязанностям Штраух Л.Н. Истица полагает, что подверглась дискриминации в области труда, так как активно отстаивает свои трудовые права, что подтверждается решением Зонального районного суда от <Дата> года, проверками государственной инспекции труда от <Дата> года, от <Дата> года.
Ответчик представил в письменном виде отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении требований Штраух Л.Н. Согласно данному отзыву <Дата> года между ООО «Агрофирма «Урожай» и Штраух Л.Н. заключен договор, по которому она принята на работу. <Дата> года в связи с участившимися на производственных участках случаями возгораний был издан приказ, предписывающий руководителям подразделений убрать из помещений всё лишнее, не имеющее отношения к производственному процессу. С данным приказом ознакомлены все руководители подразделений. Штраух Л.Н. отказалась ознакомиться с приказом под роспись, о чём <Дата> года составлен акт. Позже инженером по охране труда <ФИО2> при инспектировании помещений предприятия, в том числе бардника, выявлен ряд нарушений правил пожарной безопасности, о чём им составлены докладные, и на заведующую бардником Штраух Л.Н. От неё истребовано объяснение, которое дано <Дата> года. Вышеуказанным приказом Штраух Л.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор за неисполнение возложенных обязанностей (не соблюдение правил охраны труда и пожарной безопасности). Этот приказ Штраух Л.Н. обжаловала в государственную инспекцию труда, однако данным органом нарушений порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности не выявлено. По мнению ответчика, выговор объявлен Штраух Л.Н. в соответствии с законом, причинение ей морального вреда действиями ООО «Агрофирма «Урожай» ничем не подтверждено и не обосновано.боты месяца <ФИО1> была начислена заработная плата в размереся<ФИО1> Через охранника <ФИО3> истекал <Дата> года, бд
В судебном заседании истица и её представитель <ФИО4>. уточнили исковые требования, просили признать незаконным приказ ООО «Агрофирма «Урожай» от <Дата> года <Номер> о привлечении к дисциплинарной ответственности, объявлении выговора, а также просили взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Штраух Л.Н. пояснила, что действительно <Дата> года в помещение бардника приходил инженер по охране труда <ФИО2> и спросил у Штраух Л.Н., почему не убран диван и телевизор. О том, что это нужно сделать, Штраух Л.Н. никто не говорил, 1 и 2 марта она не работала, так как по графику у неё были выходные дни. Приказ от <Дата> года, который предписывал убрать из помещений всё лишнее, был вручен Штраух Л.Н. только <Дата> года, она не отказывалась исполнять этот приказ, а также расписываться об ознакомлении с ним. Штраух Л.Н. считает, что таким образом, объявив необоснованный выговор, работодатель преследует её за то, что она неоднократно обращалась в суд и государственную инспекцию труда. Решением суда по требованию Штраух Л.Н. в её пользу была взыскана заработная плата, другим решением увольнение истицы было признано незаконным.
Представитель ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему решению.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Штраух Л.Н. работает в должности заведующей бардником в ООО «Агрофирма «Урожай».
Согласно Приказу ООО «Агрофирма «Урожай» от <Дата> года <Номер> за неисполнение работником возложенных обязанностей Штраух Л.Н. объявлен выговор. Какие возложенные на Штраух Л.Н. обязанности она не исполнила, не указано. Как усматривается из приказа, основаниями привлечения Штраух Л.Н. к дисциплинарной ответственности послужили докладная инженера по ОТ <ФИО2>, объяснительная Штраух Л.Н., приказ от <Дата> года <Номер>.
Согласно приказу ООО «Агрофирма «Урожай» от <Дата> года <Номер> «О соблюдении правил ОТ и пожарной безопасности» приказано из бытовых помещений ферм, цехов, бардника в трёхдневный срок убрать посторонние предметы, т.е. электрические приборы, телевизоры, кровати, диваны и т.п.
Среди лиц, перечисленных на оборотной стороне приказа, указана Штраух Л.Н. и содержится отметка «отказалась <Дата>г.»
Согласно акту от <Дата> года <Номер>, составленному <ФИО2>, Штраух Л.Н. отказалась дать расписку в том, что ознакомлена с приказом о соблюдении правил ОТ и пожарной безопасности. В акте имеется отметка о том, что данный приказ передан на руки Штраух Л.Н.
В докладной директору ООО «Агрофирма «Урожай» от <Дата> года, копия которой имеется в деле, инженер по ОТ <ФИО2> указал, что завбардником Штраух Л.Н. не исполнила вышеназванный приказ, а именно, <Дата> года из помещения бардника были убраны диван и телевизор, но впоследствии вновь установлены.
Как усматривается из перечисленных документов, работодатель объявил выговор Штраух Л.Н. за неисполнение приказа от <Дата> года, в соответствии с которым требовалось убрать диван и телевизор из помещения бардника.
Между тем, согласно представленному табелю учёта рабочего времени за отчётный период с <Дата> года по <Дата> года Штраух Л.Н. не работала 1 и 2 марта.
В копии приказа ООО «Агрофирма «Урожай» от <Дата> года <Номер> «О соблюдении правил ОТ и пожарной безопасности», которую в суде представила Штраух Л.Н., имеется её подпись с отметкой о том, что ознакомлена с приказом <Дата> года.
Указанные документы подтверждают доводы истицы о том, что она не была ознакомлена с вышеуказанным приказом, и не отказывалась расписаться об ознакомлении с ним, что свидетельствует об отсутствии вины Штраух Л.Н. в неисполнении этого приказа на момент применения к данному работнику дисциплинарного взыскания, <Дата> года.
При этом, как отмечено выше, в приказе о привлечении Штраух Л.Н. к дисциплинарной ответственности, не указано какие возложенные на Штраух Л.Н. обязанности она не исполнила. Кроме того, из материалов проведённой работодателем проверки не усматривается дата совершения дисциплинарного проступка.
Таким образом, приказ об объявлении Штраух Л.Н. выговора следует признать незаконным. Применяя дисциплинарное взыскание, работодатель не выяснил все обстоятельства, образующие состав дисциплинарного проступка, не убедился, действительно ли был ознакомлен работник с приказом, неисполнение которого ему вменяется в вину, то есть не установил виновность работника в совершении дисциплинарного проступка.
Содержащаяся в отзыве на иск ссылка работодателя на проведённую государственной инспекцией труда проверку не может быть принята во внимание, поскольку предметом данной проверки вышеуказанные обстоятельства не являлись, на основании представленных работодателем документов проверен лишь порядок привлечения Штраух Л.Н. к дисциплинарной ответственности.
В силу ст.237 ТК РФ работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. Моральный вред возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьёй 3 ТК РФ, запрещающей дискриминацию в сфере труда, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Довод Штраух Л.Н. о том, что она подверглась дискриминации, не нашёл подтверждения, поскольку само по себе применение к работнику дисциплинарного взыскания на основании не в полной мере проведённой проверки по установлению вины в совершении проступка не может быть расценено как дискриминация.
Вместе с тем, ссылка Штраух Л.Н. на её неоднократные обращения в государственную инспекцию труда и в суд за разрешением спорных отношений, возникающих между данным работником и ООО «Агрофирма «Урожай», подтверждается письменным ответами Государственной инспекции труда в Алтайском крае от <Дата> и от <Дата> года.
В связи с этим необоснованное объявление выговора Штраух Л.Н. явилось причиной возникновения у неё предположения о преследовании со стороны работодателя, поэтому суд находит доказанным факт причинения истице морального вреда.
Исходя из требований разумности и справедливости, в части взыскания денежной компенсации морального вреда иск Штраух Л.Н. следует удовлетворить частично, в размере 1000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой работник при подаче в суд иска освобождён в силу закона, подлежит взысканию с ответчика. Поскольку удовлетворены требование неимущественного характера, и требование, не подлежащее оценке, размер государственной пошлины составляет 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования Штраух Л.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай» от <Дата> года <Номер> об объявлении выговора Штраух Л.Н.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай» в пользу Штраух Людмилы Николаевны денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай» государственную пошлину в размере 400 руб. в бюджет Зонального района Алтайского края.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2010 года.
Судья Зенченко В.Н.