Дело <Номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата> с.Зональное
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
судьи Фролова В.В.,
при секретаре Купцовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косицына Виктора Васильевича к Косицыной Надежде Георгиевне о внесении изменений в договор приватизации квартиры, признании права общей долевой собственности и определении долей,
УСТАНОВИЛ:
Косицын В.В. обратился в суд с иском к Косицыной Н.Г. о внесении изменений в договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> <Адрес> путём включения истца в число сособственников жилья; о признании за ним и Косицыной Н.Г. права общей долевой собственности и определении долей в размере 1/2 каждому сособственнику.
В обоснование требований истец Косицын В.В. указал, что в <Дата>, вместе с ответчицей, которая является его супругой, они, по обоюдному согласию приватизировали квартиру <Номер> по <Адрес>, <Адрес>, в которой на тот момент проживали, путём подачи заявления балансодержателю жилья- <ФИО2>. Также на момент приватизации в спорной квартире проживал их несовершеннолетний сын - <ФИО1>, который в настоящее время на спорную квартиру не претендует, от получения доли в жилом помещении отказывается.
В договоре приватизации спорной квартиры указано, что она передана в собственность семьи из двух человек, однако в качестве приобретателя жилья указана только ответчица Косицына Н.Г. Это обстоятельство препятствует осуществить государственную регистрацию права на недвижимое имущество, а также, по мнению истца, является нарушением его права на приватизацию.
В судебном заседании истец Косицин В.В. требования поддержал в полном объёме, по вышеуказанным основаниям, новых доводов суду не привел, просил судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, с ответчицы не взыскивать, так как они являются супругами.
Ответчица Косицына Н.Г. в суде исковые требования признала в полном объёме, пояснив, что истец Косицын В.В. является её супругом. В <Дата> они совместно приняли решение о приватизации квартиры <Номер> по <Адрес>, <Адрес>, в которой проживали на тот момент и проживают сейчас. Проживавший с ними сын <ФИО3> на момент приватизации был несовершеннолетним и на доли в спорном жилье в настоящее время не претендует, проживает отдельно. Считает правильным определить долю каждого сособственника в спорной квартире в размере 1/2.
Третье лицо - <ФИО1> в суде пояснил, что стороны являются его родителями, которые в <Дата> приватизировали занимаемую квартиру <Номер> по <Адрес>, <Адрес> в <Адрес>. На тот момент он были малолетним и на спорную квартиру в настоящее время он не претендует, проживает от родителей отдельно. Считает правильным исковые требования полностью удовлетворить.
Заслушав стороны, третье лицо и разъяснив им последствия признания иска ответчиком, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает правильным принять полное признание иска ответчиком по следующим основаниям.
В силу статьи 39 ГПК РФ признание иска является диспозитивным правом ответчика, при этом суд вправе не согласиться с признанием иска, если это противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.
Из материалов дела следует, что истец Косицын В.В. и ответчица Косицына Н.Г. являются супругами и на момент приватизации фактически проживали в спорной квартире, следовательно, признание иска не противоречит Закону РФ от 04 июля 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Согласно пояснениям третьего лица, Косицын А.В. на спорное жилье не претендует. Также в судебном заседании не установлено претензий на недвижимость со стороны иных лиц.
Поэтому суд приходит к выводу, что признание иска Косицыной Н.Г. соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит возможным, принять решение об удовлетворении заявленных требований, без рассмотрения дела по существу (статья 173 ГПК РФ).
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска, с учётом его заявления возмещению с ответчицы не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Косицына В.В. удовлетворить в полном объёме.
Внести изменение в договор от <Дата> года приватизации квартиры <Номер> дома <Номер> по <Адрес> в селе <Адрес> путём включения в число сособственников жилья Косицына Виктора Васильевича, признать за ним и Косицыной Надеждой Георгиевной право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, установив равные доли, в размере 1/2 каждому.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения, с подачей кассационной жалобы через районный суд.
Судья В.В. Фролов