Дело <Номер>г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата> года <Адрес>
<Адрес> суд Алтайского края в составе:
судьи Фролова В.В.,
при секретаре Купцовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гнездиловой Татьяны Харлампьевны к Гнездилову Александру Николаевичу о внесении изменений в договор приватизации квартиры, признании права общей долевой собственности и определении долей,
УСТАНОВИЛ:
Гнездилова Т.Х. обратилась в суд с иском к Гнездилову А.Н. о внесении изменений в договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: пос.<Адрес> путём включения её в число сособственников жилья; о признании за ней и Гнездиловым А.Н. права общей долевой собственности и определении долей в размере 1/2 каждому сособственнику.
В обоснование требований истица Гнездилова Т.Х. указала, что в <Дата> вместе с ответчиком, который является её супругом, а также несовершеннолетними на тот момент сыновьями - <ФИО3>, <ФИО2> и <ФИО1> они, по обоюдному согласию приватизировали квартиру <Номер> по <Адрес>, <Адрес>, в которой на тот момент проживали. Решение о приватизации принималось по обоюдному согласию, заявление подавалось балансодержателю жилья - <ФИО4>
В договоре приватизации спорной квартиры указано, что она передана в собственность семьи из пяти человек, однако в качестве приобретателя жилья указан только ответчик Гнездилов А.Н. Это обстоятельство, а также ликвидация прежнего собственника спорной квартиры - <ФИО4> является нарушением права истицы на приватизацию, которое она реализовала в <Дата>, а также препятствует осуществить государственную регистрацию права на недвижимое имущество.
Дети истицы и ответчика на доли в спорной квартире не претендуют, а до настоящего времени Гнездилова Т.Х. считала, что наравне с ответчиком является сособственником спорного жилья.
В судебном заседании истица Гнездилова Т.Х. требования поддержала в полном объёме, по вышеуказанным основаниям, новых доводов суду не привела, просила судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, с ответчика не взыскивать, так как они являются супругами.
Ответчик Гнездилов А.Н. в суде исковые требования признал в полном объёме, пояснив, что истица Гнездилова Т.Х. является его супругой. В <Дата> они совместно приняли решение о приватизации спорной квартиры <Номер> по <Адрес>, <Адрес>, в которой проживали на тот момент и проживают сейчас. Проживавшие с ними сыновья - <ФИО3> <ФИО2> и <ФИО1> на момент приватизации были несовершеннолетними и на доли в спорном жилье в настоящее время не претендуют. Считает правильным определить долю каждого сособственника в спорной квартире в размере 1/2.
Третьи лица - <ФИО3>, <ФИО2> и <ФИО1> в суде пояснили, что стороны являются их родителями, которые в <Дата> приватизировали занимаемую квартиру <Номер> по <Адрес>, <Адрес> в <Адрес>. На тот момент они были несовершеннолетними и спорную квартиру в настоящее время они не претендуют. Считают правильным исковые требования полностью удовлетворить.
Третьи лица - представитель <ФИО5>, а также <ФИО6> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не представлено. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, третьих лиц и разъяснив им последствия признания иска ответчиком, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает правильным принять полное признание иска ответчиком по следующим основаниям.
В силу статьи 39 ГПК РФ признание иска является диспозитивным правом ответчика, при этом суд вправе не согласиться с признанием иска, если это противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.
Из материалов дела следует, что истица Гнездилова Т.Х. и ответчик являются супругами и на момент приватизации фактически проживали в спорной квартире, следовательно, признание иска не противоречит Закону РФ от 04 июля 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Согласно архивной справке отдела <ФИО7> прежний владелец спорного жилья - <ФИО4> ликвидировано. Претензий на спорное жилье со стороны третьих лиц - <ФИО3>., <ФИО2> и <ФИО1>, а также иных лиц, не заявлено.
Поэтому суд приходит к выводу, что признание иска Гнездиловым А.Н. соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит возможным, принять решение об удовлетворении заявленных требований, без рассмотрения дела по существу (ст.173 ГПК РФ).
Судебные расходы истицы по оплате государственной пошлины при подаче иска, с учётом её заявления возмещению с ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гнездиловой Т.Х. удовлетворить в полном объёме.
Внести изменение в договор приватизации квартиры <Номер> дома <Номер> по <Адрес> в <Адрес> путём включения в число сособственников жилья Гнездилову Татьяну Харлампьевну, признать за ней и Гнездиловым Александром Николаевичем право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, установив равные доли, в размере 1/2 каждому.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения, с подачей кассационной жалобы через районный суд.
Судья В.В. Фролов