Дело <Номер>.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата> с.Зональное
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
судьи Фролова В.В.,
при секретаре Купцовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бестужевой Галины Ивановны и Плахотина Игоря Алексеевича к Плахотину Алексею Степановичу о внесении изменений в договор приватизации квартиры, признании права общей долевой собственности и определении долей,
УСТАНОВИЛ:
Бестужева Г.И и Плахотин И.А. обратились в суд с иском к Плахотину А.С. о внесении изменений в договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> путём включения их в число сособственников жилья; о признании за ними и Плахотиным А.С. права общей долевой собственности и определении долей в размере 1/3 каждому сособственнику.
В обоснование требований истцы указали, что в <Дата>, вместе с ответчиком, который является их супругом и отцом, по обоюдному согласию они приватизировали квартиру <Номер> по <Адрес>, <Адрес>, в которой они на тот момент проживали, при этом Плахотин И.А. был несовершеннолетним. Решение о приватизации принималось по обоюдному согласию супругов, заявление подавалось балансодержателю жилья - <ФИО2> Также на момент приватизации в квартире проживал <ФИО1>, который умер <Дата> года.
В договоре приватизации спорной квартиры указано, что она передана в собственность семьи из четырёх человек, однако в качестве приобретателя жилья указан только ответчик Плахотин А.С. Это обстоятельство, а также ликвидация прежнего собственника спорной квартиры - <ФИО2> препятствует осуществить государственную регистрацию права на недвижимое имущество, а также, по мнению истцов, является нарушением их права на приватизацию.
В судебном заседании истцы Бестужева Г.И. и Плахотин И.А. требования поддержали в полном объёме, по вышеуказанным основаниям, новых доводов суду не привели, просили судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, с ответчика не взыскивать, так как они являются родственниками.
Ответчик Плахотин А.С. в суде исковые требования признал в полном объёме, пояснив, что истица Бестужева Г.И. является его супругой, а Плахотин И.А. - его сыном. В <Дата> они совместно приняли решение о приватизации квартиры <Номер> по <Адрес>, <Адрес>, в которой проживали на тот момент и проживают сейчас. Проживавший с ними сын <ФИО1> умер <Дата> года, а их сын Игорь на момент приватизации был несовершеннолетним. Считает правильным определить долю каждого сособственника в спорной квартире в размере 1/3.
Третье лицо - представитель Зонального отдела ФСГРКиК по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представлено. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны и разъяснив им последствия признания иска ответчиком, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает правильным принять полное признание иска ответчиком по следующим основаниям.
В силу статьи 39 ГПК РФ признание иска является диспозитивным правом ответчика, при этом суд вправе не согласиться с признанием иска, если это противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.
Из материалов дела следует, что истцы и ответчик являются родственниками и на момент приватизации фактически проживали в спорной квартире, следовательно, признание иска не противоречит Закону РФ от 04 июля 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Согласно архивной справке отдела <ФИО3> прежний владелец спорного жилья - <ФИО2> ликвидирован. Претензий на спорное жилье со стороны иных лиц, не заявлено.
Поэтому суд приходит к выводу, что признание иска Плахотиным А.С. соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит возможным, принять решение об удовлетворении заявленных требований, без рассмотрения дела по существу (ст.173 ГПК РФ).
Судебные расходы истцов по оплате государственной пошлины при подаче иска, с учётом их заявления возмещению с ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бестужевой Г.И. и Плахотина И.А. удовлетворить в полном объёме.
Внести изменение в договор приватизации квартиры <Номер> дома <Номер> по <Адрес> в <Адрес> путём включения в число сособственников жилья Бестужеву Галину Ивановну и Плахотина Игоря Алексеевича, признать за ними и Плахотиным Алексеем Степановичем право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, установив равные доли, в размере 1/3 каждому.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения, с подачей кассационной жалобы через районный суд.
Судья В.В. Фролов