Дело <Номер>РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Зональное <Дата>
Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н. при секретаре Колмаковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Штраух Людмилы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай» об отмене приказа,
УСТАНОВИЛ:
Штраух Л.Н. обратилась в суд с иском, просила отменить приказ ООО «Агрофирма «Урожай» от <Дата> года <Номер> о привлечении к дисциплинарной ответственности, объявлении выговора, а также просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование иска указала, что с <Дата> года работает заведующей бардником в Обществе с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай». Приказом от <Дата> года <Номер> она привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор. Штраух Л.Н. считает, что не допускала нарушений трудовой дисциплины, приказ вынесен по надуманным основаниям, в нём не указано время совершения проступка. Приказ от <Дата> года <Номер> о сроках сдачи отчётов, согласно его номеру, издан позднее приказа о наложении взыскания. При этом он касается руководителей подразделений, к которым Штраух Л.Н. не относится, в связи с чем требование о выполнении этого приказа не могло быть к ней предъявлено. Кроме того, приказом <Номер> установлено взыскание в виде лишения премии до 100%, и объявление выговора противоречит этому же приказу. Сдача табеля учёта рабочего времени не относится к обязанностям Штраух Л.Н., в то же время она сделала это <Дата> года. Истица полагает, что подверглась дискриминации в области труда, так как активно отстаивает свои трудовые права.
Ответчик представил в письменном виде отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении требований Штраух Л.Н. Согласно данному отзыву в связи с участившимися жалобами работников предприятия о несвоевременной выдаче заработной платы, был издан приказ от <Дата> года, обязывающий руководителей подразделений сдавать табель учёта рабочего времени до 3 числа месяца, следующего за отчётным. С данным приказом ознакомлены все руководители подразделений, в том числе и заведующая бардником Штраух Л.Н., однако она не сдала табель за май до <Дата> года, в результате чего заработная плата работникам бардника начислена несвоевременно. <Дата> года руководителем ОК <ФИО3> составлена докладная на завмехтоком <ФИО4> и завбардником Штраух Л.Н. От истицы было истребовано объяснение, которое сдано <Дата> года. Приказом от <Дата> года <Номер> Штраух Л.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор за неисполнение возложенных обязанностей. По мнению ответчика, выговор объявлен Штраух Л.Н. в соответствии с законом, причинение ей морального вреда действиями ООО «Агрофирма «Урожай» ничем не подтверждено и не обосновано.боты месяца <ФИО1> была начислена заработная плата в размереся<ФИО1> Через охранника <ФИО5> истекал <Дата> года, бд
В судебном заседании истица и её представитель <ФИО6> уточнили исковые требования, просили признать незаконным приказ ООО «Агрофирма «Урожай» от <Дата> года <Номер> о привлечении к дисциплинарной ответственности, объявлении выговора, а также просили взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Штраух Л.Н. пояснила, что хотя она и числится заведующей бардником, работодатель не оплачивает ей исполнение дополнительных обязанностей, она получает заработную плату наравне с работниками бардника. Несмотря на это, Штраух Л.Н. выполняет возлагаемые на неё как на руководителя обязанности, в частности, сдаёт отчёты о деятельности бардника и табель учёта рабочего времени. <Дата> года она принесла табель за май на утверждение <ФИО2>, руководителю отрасли животноводства. <ФИО2> оказалась занята, и велела сдать табель в бухгалтерию, что Штраух Л.Н. и сделала. В начале июня истице позвонила <ФИО3>, работник отдела кадров, и спросила табель за май. Штраух Л.Н. рассказала как всё было, и затем <ФИО3> сообщила, что табель нашёлся под бумагами на столе бухгалтера <ФИО7>, которая уволилась. Штраух Л.Н. считает, что таким образом, необоснованно привлекая её к ответственности, работодатель преследует истицу за то, что она активно отстаивает свои трудовые права. Так, по спорным вопросам она обращалась в прокуратуру, государственную инспекцию труда и в суд.
Представитель ответчика Ерыгин Д.С. возражал против иска, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве. Кроме того, пояснил, что Штраух Л.Н. должна была сдать табель в отдел кадров до 3 июня, а не в бухгалтерию. 24 мая табель не мог быть сдан, так как отчётный месяц ещё не закончился. Считает довод истицы о дискриминации необоснованным, так как любой работник вправе отстаивать свои права.
Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему решению.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Штраух Л.Н. работает в должности заведующей бардником в ООО «Агрофирма «Урожай».
Согласно Приказу ООО «Агрофирма «Урожай» от <Дата> года <Номер> за неисполнение работником возложенных обязанностей Штраух Л.Н. объявлен выговор (в связи с неисполнением приказа <Номер> о сдаче табелей учёта рабочего времени). Как усматривается из приказа, основаниями привлечения Штраух Л.Н. к дисциплинарной ответственности послужили докладная инспектора по кадрам <ФИО3> от <Дата> года, объяснительная Штраух Л.Н. от <Дата> года, приказ от <Дата> года <Номер>.
Приказом ООО «Агрофирма «Урожай» от <Дата> года <Номер> предписано руководителям подразделений обеспечить сдачу табелей учёта рабочего времени до 3 числа месяца, следующего за отчётным.
В докладной директору ООО «Агрофирма «Урожай» от <Дата> года, копия которой имеется в деле, инспектор по кадрам <ФИО3> указала, что заведующая бардником Штраух Л.Н. и заведующая мехтоком <ФИО4> не сдали табель за май в срок до 3 июня.
Штраух Л.Н. в письменном объяснении указала, что по распоряжению <ФИО2> отчёт по барде и табель передала 24 мая бухгалтеру, просила разобраться с бухгалтером.
Свидетель <ФИО2> показала, что работает в ООО «Агрофирма «Урожай» главным зоотехником, руководит отраслью животноводства, в состав которой входят различные подразделения, производственные участки, в том числе и бардник. Заведующая бардником Штраух Л.Н., как и другие руководители подразделений, должна представлять на утверждение <ФИО2> табель учёта рабочего времени либо в отдел кадров. Данное требование всем известно, и вытекает из правил внутреннего распорядка. Представляла ли Штраух Л.Н. 24 мая табель на утверждение, и выяснялась ли причина несвоевременной сдачи Штраух Л.Н. табеля за май, <ФИО2> не помнит.
Из представленного на обозрение суда табеля учёта рабочего времени за отчётный период с <Дата> года по <Дата> года видно, что он составлен <Дата> года, подписан Штраух Л.Н. и <ФИО3>, подпись <ФИО2> отсутствует.
Таким образом, доводы истицы о том, что она <Дата> года представила своему непосредственному руководителю <ФИО2> табель учёта рабочего времени за май, и этот табель находился у работодателя, согласуются с исследованными доказательствами и ничем не опровергнуты.
Из представленных ответчиком материалов следует, что выговор Штраух Л.Н. объявлен за нарушение срока сдачи табеля учёта рабочего времени, повлекшее несвоевременное начисление заработной платы работникам бардника.
Между тем, при проведении проверки по факту несвоевременной сдачи табеля работодатель не придал значения объяснению Штраух Л.Н., не выяснил у работников, на которых она ссылалась, действительно ли Штраух Л.Н. не сдала вовремя табель учёта рабочего времени, как она указала, непосредственно в бухгалтерию. Все обстоятельства, позволяющие сделать вывод о виновности Штраух Л.Н. в несвоевременной сдаче табеля, не были установлены.
Ссылка представителя ответчика на слишком ранний срок сдачи табеля за отчётный месяц значения не имеет, поскольку в судебном заседании установлено, что именно на основании табеля от <Дата> года была начислена заработная плата работникам бардника. Также не принимается во внимание ссылка на обязанность сдавать табель в отдел кадров, поскольку, как усматривается из показаний свидетеля <ФИО2>, она как непосредственный руководитель обязывает представлять ей на утверждение табель учёта рабочего времени. Такой порядок сдачи табеля не противоречит правилам внутреннего распорядка, установленного в ООО «Агрофирма «Урожай». При этом, как отмечено выше, ничем не опровергнуто то, что Штраух Л.Н. представила <Дата> года табель <ФИО2> и по её указанию сдала в бухгалтерию.
Таким образом, приказ об объявлении Штраух Л.Н. выговора следует признать незаконным. Применяя дисциплинарное взыскание, работодатель не установил виновность данного работника в совершении дисциплинарного проступка.
В силу ст.237 ТК РФ работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. Моральный вред возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьёй 3 ТК РФ, запрещающей дискриминацию в сфере труда, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Довод Штраух Л.Н. о том, что она подверглась дискриминации, не нашёл подтверждения, поскольку само по себе применение к работнику дисциплинарного взыскания на основании не в полной мере проведённой проверки по установлению вины в совершении проступка не может быть расценено как дискриминация.
Вместе с тем, факт неправомерных действий работодателя, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности Штраух Л.Н., установлен.
Кроме того, ссылка Штраух Л.Н. на её обращения в государственную инспекцию труда, в прокуратуру, в суд за разрешением спорных отношений, возникающих между данным работником и ООО «Агрофирма «Урожай», подтверждается представленными истицей документами и не оспаривается.
В связи с этим необоснованное объявление выговора Штраух Л.Н. явилось причиной возникновения у неё предположения о преследовании со стороны работодателя, поэтому суд находит доказанным факт причинения истице морального вреда.
Исходя из требований разумности и справедливости, в части взыскания денежной компенсации морального вреда иск Штраух Л.Н. следует удовлетворить частично, в размере 1000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой работник при подаче в суд иска освобождён в силу закона, подлежит взысканию с ответчика. Поскольку удовлетворены требование неимущественного характера, и требование, не подлежащее оценке, размер государственной пошлины составляет 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования Штраух Л.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай» от <Дата> года <Номер> об объявлении выговора Штраух Л.Н.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай» в пользу Штраух Людмилы Николаевны денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай» государственную пошлину в размере 400 руб. в бюджет Зонального района Алтайского края.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2010 года.
Судья Зенченко В.Н.