Дело № 2-274/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Зональное 13 сентября 2010 г.
Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н. при секретаре Колмаковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штраух А.А. к Есаулкову А.С. о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,
и по встречному иску Есаулкова А.С. к Штраух А.А. о взыскании материального ущерба в результате растраты,
с участием сторон, представителя истицы Бородулина Д.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Штраух А.А. обратилась в суд с иском к Есаулкову А.С., ссылаясь на то, что <Дата обезличена> была принята им как индивидуальным предпринимателем на работу в качестве продавца в магазин «Наименование обезличено» с заработной платой в размере <...> руб. в месяц. 25.04.2010 она уволилась по собственному желанию, однако до настоящего времени ей не выдана трудовая книжка и не выплачена заработная плата в размере 21 750 руб. Данные нарушения трудового законодательства со стороны ответчика причинили истице нравственные страдания, то есть моральный вред.
Штраух А.А. просила взыскать с Есаулкова А.С. заработную плату в размере 21 750 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Ответчик Есаулков А.С. предъявил Штраух А.А. встречный иск, в обоснование которого указал, что 25.04.2010 в принадлежащем ему магазине «Наименование обезличено», в котором работали продавцы Штраух А.А., Т. и подсобный рабочий М., была проведена ревизия, в результате чего выявлена недостача товарных остатков на сумму 23 552,28 руб. Работники магазина с результатами ревизии были согласны. Материально ответственными лицами являются Штраух А.А. и Т. По поводу выявленной недостачи пояснили, что выбрали в счёт заработной платы сумму 18 025,44 руб.: Штраух А.А. - 5 352,21 руб., Т. - 8 476 руб., М. - 4 197,23 руб. Остальная сумма, 5526,84 руб., находится в долгах клиентов. Заработная плата данных работников составила 18 664,40 руб.: Штраух А.А. - 6 984,80 руб., Т. - 8 184,60 руб., М. - 3 495 руб. В связи с выявленной недостачей был издан приказ об удержании заработной платы с работников на сумму 18 664,40 руб. В итоге Штраух А.А. и Т. допустили растрату на сумму 4887,88 руб., чем причинили Есаулкову А.С. материальный ущерб. Вследствие изъятия данной денежной суммы из торгового оборота Есаулкову А.С. также причинёны убытки в виде упущенной выгоды в размере 1% в сутки от суммы невозмещённой растраты, которые за период с 25.04.2010 по 20.07.2010 составили 4203,58 руб. В результате сложившейся ситуации Штраух А.А. причинила Есаулкову А.С. нравственные страдания, то есть моральный вред, что отрицательно сказалось на его работоспособности.
Есаулков А.С. просил: взыскать в его пользу со Штраух А.А. сумму причинённого растратой материального ущерба в размере 2443,94 руб., упущенную выгоду в размере 1201,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 11% годовых в сумме 63,35 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
В судебном заседании Штраух А.А. поддержала исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., от иска в части требования о взыскании заработной платы отказалась.
Штраух А.А. пояснила, что за период её работы в магазине Есаулков А.С. не выплачивал заработную плату, поэтому она и другие работники магазина были вынуждены брать товар в счёт заработной платы. Штраух А.А. полностью компенсировала заработную плату товаром. Кроме того, Есаулков А.С. сам разрешил продавцам давать товар покупателям в долг, поэтому недостачи как таковой не было. Когда Штраух А.А. уволилась, Есаулков А.С. не отдавал трудовую книжку, в связи с чем она была вынуждена обратиться в прокуратуру и государственную инспекцию труда, но и после этого Есаулков А.С. уклонялся от выдачи трудовой книжки. Получив по почте уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, Штраух А.А. явилась к Есаулкову А.С. по указанному им адресу, но там его не было. Не отдал трудовую книжку Есаулков А.С. и тогда, когда Штраух А.А. пришла к нему домой. В связи с уклонением работодателя от выдачи трудовой книжки Штраух А.А. испытывала нравственные страдания, вынуждена была обратиться в суд. Только после этого, 20.07.2010, то есть по истечении трёх месяцев после увольнения, она получила свою трудовую книжку.
Есаулков А.С. поддержал свой встречный иск. Из представленных в письменном виде возражений относительно иска Штраух А.А., а также объяснения Есаулкова А.С. следует, что истице в день увольнения, 17.04.2010, было предложено забрать трудовую книжку, но она сослалась на занятость, также ей направлялось соответствующее уведомление. Кроме того, Есаулков А.С. сообщал Штраух А.А. по телефону, в том числе в присутствии государственного инспектора труда, о необходимости забрать трудовую книжку или дать согласие отослать её почтой, однако Штраух А.А. игнорировала эти сообщения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Штраух А.А. работала у индивидуального предпринимателя Есаулкова А.С., уволена по собственному желанию 17.04.2010, что подтверждается записью в трудовой книжке Штраух А.А., её заявлением, приказом работодателя от 16.04.2010 <Номер обезличен>
Статьёй 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Ссылка Есаулкова А.С. на то, что Штраух А.А. отказалась в день её увольнения от получения трудовой книжки, ничем не подтверждена.
Напротив, в пользу довода Штраух А.А. об уклонении работодателя от выдачи трудовой книжки после прекращения трудового договора свидетельствуют материалы дела.
Так, имеется копия постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого следует, что 17.05.2010 в прокуратуру Зонального района поступила жалоба Штраух А.А., в частности, о задержке выдачи трудовой книжки.
Уведомление, о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, было направлено Есаулковым А.С. вышеуказанному работнику 25.05.2010.
Также имеется копия предписания государственной инспекции труда в Алтайском крае от <Дата обезличена>, согласно которому индивидуальный предприниматель Есаулков А.С. обязан в срок до 09.06.2010 направить Штраух А.А. письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.
Постановлением данного органа от <Дата обезличена> Есаулков А.С. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения законодательства о труде, связанные, в частности, с задержкой выдачи трудовой книжки Штраух А.А.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. Моральный вред возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Считая факт уклонения Есаулкова А.С. от своевременной выдачи работнику трудовой книжки доказанным, суд соглашается с тем, что в результате такого неправомерного поведения работодателя истице Штраух А.А. причинён моральный вред. Исходя из требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковое требование частично, определив размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
Встречный иск Есаулкова А.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе требовать возмещения причиненного ему работником прямого действительного ущерба. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Поэтому исковые требования Есаулкова А.С. о взыскании со Штраух А.А. упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не основаны на законе. Трудовым законодательством такая ответственность работника перед работодателем не предусмотрена.
Согласно положениям статей 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.
В подтверждение ущерба, причинённого продавцом Штраух А.А., работодателем представлены акт ревизии от 25.04.2010, объяснение данного работника по поводу недостачи от 25.04.2010 и приказ об удержании заработной платы истицы от 25.04.2010.
Между тем, как отмечено выше, Штраух А.А. уволена 17.04.2010. При этом Есаулков А.С. в суде пояснил, что в период с 17.04.2010 до момента проведения ревизии 25.04.2010 в магазине, в котором работала Штраух А.А., работал другой продавец - Т.
Есаулков А.С. утверждает, что оба эти продавца, Штраух А.А. и Т., работавшие в магазине совместно, виновны в недостаче ценностей, и несут в равной мере ответственность за причинённый работодателю ущерб.
Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Такой договор с указанными продавцами Есаулковым А.С. не заключался. Работодателем представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.02.2010, заключенный со Штраух А.А. При этом отсутствуют фактические данные, позволяющие установить когда и на какую сумму были вверены товары продавцу Штраух А.А., а также передачу этих товаров от одного материально ответственного лица другому.
При таких обстоятельствах вину Штраух А.А. в недостаче материальных ценностей, выявленной 25.04.2010 в результате ревизии, установить невозможно.
Согласие Штраух А.А. с результатами этой ревизии и наличие между ней и другим продавцом родственной связи, на что ссылается Есаулков А.С., также не может служить доказательством вины этого уволенного работника в причинении ущерба работодателю.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска Есаулкова А.С. и в части требования о взыскании суммы причинённого растратой материального вреда в размере 2443,94 руб. также не имеется.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой работник освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика. Размер государственной пошлины в связи с удовлетворением требования о взыскании денежной компенсации морального вреда составляет 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Штраух А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Есаулкова А.С. в пользу Штраух А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении встречного иска Есаулкова А.С. отказать полностью.
Взыскать с Есаулкова А.С. в бюджет Зонального района Алтайского края государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2010 г.
Судья Зенченко В.Н.