Дело №2-362/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года с.Зональное
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
судьи Фролова В.В.,
при секретаре Купцовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пищерской М.Н. к Клепалова С.В. и Чемерис Т.Н. о взыскании предоплаты по договору купли-продажи жилого помещения, расходов по оформлению документов и о возмещении судебных расходов и встречному иску Чемерис Т.Н. к Пищерской М.Н. о признании договора купли-продажи заключённым, признании ответчика собственником жилого помещения и взыскании недополученной суммы по договору,
УСТАНОВИЛ:
Пищерская М.Н. обратилась в суд с иском к Клепаловой С.В. о взыскании предоплаты по договору купли-продажи жилого помещения в сумме 60000 рублей, расходов по оформлению документов в сумме 3100 рублей и судебных расходов в сумме 900 рублей.
В обоснование иска Пищерская М.Н. указала, что в мае 2010 года ей стало известно о продаже Клепаловой С.В. квартиры (адрес обезличен). Истица, не зная, что Клепалова С.В. собственником жилого помещения не является, обратилась к ней с предложением купить квартиру, и они договорились о продаже за цену 70000 рублей.
(дата обезличена) истица передала Клепаловой С.В. в качестве предоплаты за жилое помещение 10000 рублей, а затем 50000 рублей, что подтверждается расписками, после чего Пищерская М.Н. вселилась в квартиру и занялась оформлением документов.
В результате оформления выяснилось, что правоустанавливающие и технические документы на квартиру (номер обезличен) принадлежат Чемерис Т.Н., (личные данные) Клепаловой С.В., по поручению которой та продает квартиру, старого образца, не пригодны для регистрации сделки и тогда Клепалова С.В. попросила у истицы ещё 3100 рублей на оформление технического и кадастрового паспортов. Желая ускорить оформление сделки, Пищерская М.Н. внесла в (наименование организации) от имени Чемерис Т.Н. 3100 рублей.
В июле 2010 года, когда документы были готовы, Клепалова С.В. и Чемерис Т.Н. передумали продавать квартиру и потребовали выселения истицы и в результате этого сделка купли-продажи не состоялась.
Истица квартиру освободила, однако уплаченную за неё предоплату в сумме 60000 рублей ей не вернули, в связи с чем, она обратилась в суд за защитой своих прав.
Кроме того, в суд с иском к Пищерской М.Н. обратилась Чемерис Т.Н. о признании договора купли-продажи квартиры (адрес обезличен) заключённым, о признании за ответчицей права собственности на квартиру и взыскании с неё недополученной покупной цены в сумме 10000 рублей.
В обоснование иска Чемерис Т.Н. указала, что в (дата обезличена) с ответчицей Пищерской М.Н., через родственницу Клепалову С.В. была достигнута договорённость о купле-продаже квартиры (номер обезличен) за цену 70000 рублей. В счёт оплаты квартиры Пищерская М.Н. передала по распискам Клепаловой С.В. сумму 60000 рублей - 10000 рублей (дата обезличена) и в начале (дата обезличена) 50000 рублей, которые та передала Чемерис. Квартира была освобождена, ответчица получила от неё ключи, технический паспорт и договор приватизации, и сразу вселилась в жильё. В настоящее время документы на квартиру и земельный участок под ней находятся в стадии оформления, однако остаток покупной цены за квартиру в сумме 10000 рублей Пищерская М.Н. не выплачивает. В спорной квартире зарегистрированы, но не проживают она, ФИО2 и ФИО1, которые не могут сняться с регистрационного учета, поскольку не оформлено право собственности на квартиру.
Чемерис Т.Н. считает, что с ответчицей состоялась сделка купли-продажи квартиры (номер обезличен), в связи с чем договор необходимо признать заключённым, а так как она уклоняется от регистрации сделки, необходимо признать за ответчицей право собственности на квартиру и взыскать с неё остаток покупной цены 10000 рублей.
В судебном заседании Пищерская М.Н. и ее представитель Шкодин Г.В. на исковых требованиях настаивали в полном объёме, по вышеуказанным основаниям, дополнительно заявили о привлечении в качестве соответчика собственника жилого помещения Черемис Т.Н., с согласия которой Клепалова С.В. совершала действия, направленные на совершение договора купли-продажи. Пищерская М.Н. также пояснила, что поскольку договор купли- продажи длительное время не заключался, а Черемис Т.Н. стала предъявлять ей претензии по поводу пользования жилым помещением, она утратила интерес к заключению данного договора, выселилась из квартиры, переехала в другой населенный пункт и потребовала вернуть уплаченные денежные средства. До настоящего времени Чемерис Т.Н. до конца не оплатила услуги по изготовлению технической документации. Так как полученные от неё деньги Черемис Т.Н. потратила на свои нужды, то отказалась их возвращать, в связи с чем она вынуждена обращаться в суд.
Встречные исковые требования Чемерис Т.Н. Пищерская М.Н не признала в связи с недействительностью заключенной между нею и Черемис Т.Н. сделки купли- продажи по основаниям, указанным в законе: не соблюдение простой письменной формы и отсутствие государственной регистрации договора купли- продажи.
Ответчик Клепалова С.В. в суде исковые требования Пищерской М.Н. не признала по тем основаниям, что надлежащим ответчиком она не является. Полученные от Пищерской М.Н. по распискам денежные средства она передала (личные данные) Чемерис Т.Н., являющейся собственником жилого помещения: квартиры (адрес обезличен) по просьбе которой и действовала в качестве посредника. Денежные средства в сумме 3100 рублей от Пищерской М.Н. на оформление технического и кадастрового паспортов она не получала, поскольку эту сумму Пищерская М.Н. самостоятельно уплатила на счет в Сбербанке от имени Чемерис Т.Н. Ответчица также пояснила, что какого-либо письменного договора купли- продажи между Чемерис и Пищерской не заключалось, доверенность на совершение сделки купли- продажи от своего имени Чемерис Т.Н. ей не выдавала.
Чемерис Т.Н. в судебном заседании на своих исковых требованиях к Пищерской М.Н. также настаивала в полном объёме, по вышеуказанным основаниям, дополнила, что у ответчицы не было причин выселяться из квартиры и от заключения договора она отказалась лишь потому, что у неё появилась возможность получить другое жилье бесплатно от своей родственницы. В настоящее время все полученные через Клепалову С.В. от Пищерской М.Н. денежные средства в размере 60000 рублей ею потрачены и она не имеет возможности вернуть их Пищерской М.Н.. Работы по оформлению технического и кадастрового паспортов до настоящего времени не завершены и указанные документы не готовы. Поскольку она не считает себя виновной в несостоявшейся сделке,, первоначальный иск Пищерской М.Н.она не признала.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст.549, 550 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Существенными условиями договора продажи недвижимости являются его цена, а также данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст.554, 555 ГК РФ).
В силу основных положений о договоре (статья 432 ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В судебном заседании установлено, что Чемерис Т.Н. имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен)
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Правом владеть, пользоваться и распоряжаться (продавать) имуществом обладает его собственник (статья 209 ГК РФ).
Полномочия на совершение сделок (представительство) может быть основано на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления (статья 182 ГК РФ).
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Анализируя вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что сделка продажи недвижимости между Пищерской М.Н. (приобретателем) и Чемерис Т.Н. (собственником жилья) фактически не состоялась.
Этот вывод суд основывает на том обстоятельстве, что получившая по распискам за квартиру денежные средства в сумме 60000 рублей Клепалова С.В., не имела полномочий (доверенности) на продажу недвижимого имущества, принадлежащего Чемерис Т.Н.
Надлежащего по форме договора продажи квартиры (номер обезличен), принадлежащей Чемерис Т.Н. суду не представлено. Расписки о получении Клепаловой С.В. денежных средств не могут быть расценены судом как надлежащий договор, так как существенные условия продажи недвижимости (данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору) не соблюдены, подписи сторон (покупателя и продавца недвижимости) отсутствуют.
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 ГК РФ).
Поэтому суд приходит к выводу, что сделка продажи жилого помещения (номер обезличен) является недействительной, в силу того, что не соответствует закону (положениям Гражданского кодекса РФ).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 ГК РФ).
Поэтому суд приходит к выводу о необоснованности требований Чемерис Т.Н. о признании договора купли-продажи квартиры (номер обезличен) заключённым, о признании за Пищерской М.Н. права собственности на квартиру и взыскании с неё недополученной покупной цены в сумме 10000 рублей, в иске Черемис Т.Н. необходимо отказать в полном объёме.
Придя к выводу о недействительности сделки, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ.
Последствия недействительности сделки установлены в статье 167 ГК РФ, в силу которой, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Из материалов дела следует, что Клепалова С.В. получила по недействительной сделке от Пищерской М.Н. деньги на общую сумму 60000 рублей (предоплата), что подтверждается расписками (л.19 и 20). Кроме того, Пищерская М.Н. понесла расходы по оформлению технических документов на квартиру в (наименование организации) в сумме 3100 рублей (квитанции на 2000 рублей и на 1100 рублей), чего не отрицают ответчики. Суд считает правильным взыскать указанные суммы в полном объёме.
Учитывая, что денежные суммы фактически были получены Чемерис Т.Н. через Клепалову С.В., суд приходит к выводу, что именно она (Чемерис Т.Н.) должна нести гражданско-правовую ответственность за свои действия, то есть является надлежащим ответчиком по делу
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что решение состоялось в пользу Пищерской М.Н., которая при подаче иска должна была уплатить госпошлину в сумме 2120 рублей (из цены иска 64000 рублей). Из указанной суммы она уплатила 400 рублей, а остальная сумма была судом уменьшена. Поэтому с ответчицы Чемерис Т.Н. суд полагает правильным взыскать в пользу Пищерской М.Н. возврат госпошлины в сумме 400 рублей и в доход местного бюджета 2093 рублярублей (ст.ст.98, 103 ГПК РФ).
Кроме того, Пищерская М.Н. понесла судебные расходы на представителя в сумме 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и эта сумма также подлежит возмещению с Чемерис Т.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пищерской М.Н. к Чемерис Т.Н. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Чемерис Т.Н. в пользу Пищерской М.Н. предоплату по договору в сумме 60000 рублей, расходы по оформлению документов в размере 3100 рублей, возврат госпошлины в сумме 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, а всего в сумме 64000 рублей (шестьдесят четыре тысячи рублей ).
Взыскать с Чемерис Т.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2093 рубля (Две тысячи девяносто три рубля 00 копеек).
В иске Пищерской М.Н. к Клепалова С.В. отказать полностью.
Во встречном иске Чемерис Т.Н. к Пищерской М.Н. о признании договора купли- продажи заключенным, признании ответчицы собственником жилого помещения и взыскании недополученной суммы по договору отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной мотивированной форме в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2010 года.
Судья В.В. Фролов