Дело №2-360/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 года с.Зональное
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
судьи Фролова В.В.,
при секретаре Купцовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роо Ф.Г. и Роо Н.Н., действующих через представителя Роо А.Ф. к Маклакова В.В. и Маклакова И.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения, записи о государственной регистрации права недействительными и признании за ними права общей долевой собственности
УСТАНОВИЛ:
Роо Ф.Г. и Роо Н.Н., через представителя Роо А.Ф. обратились в суд с иском к Маклаковой В.В. и Маклаковой И.А. и в окончательной его редакции просили о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенной на нём квартиры по адресу: (Адрес обезличен), а также записи о государственной регистрации права собственности за ответчиками, недействительными; о признании за истцами права общей долевой собственности на указанные объекты в размере 1/2 каждому сособственнику.
В обоснование исковых требований указано, что на основании решения Зонального районного суда Алтайского края от (Дата обезличена) и договора купли-продажи (Номер обезличен) от этой же даты истцы являлись собственниками спорного недвижимого имущества. Их право собственности было зарегистрировано в Зональном отделе ФСГРКиК по Алтайскому краю (Дата обезличена).
(Дата обезличена) истцы продали указанные квартиру и земельный участок ответчику Маклаковой В.В., интересы которой представляла ее законный представитель Маклакова И.А., которая намеревалась приобрести квартиру путём получения денежных средств по ипотеке.
Согласно п.2 договора купли-продажи цена земельного участка составляет (Сумма обезличена), а расположенной на нем квартиры (Сумма обезличена). Деньги в момент подписания договора не передавались, а условиями договора предусмотрено, что покупатель обязуется передать указанную сумму - (Сумма обезличена) в срок до (Дата обезличена), что необходимо подтвердить нотариально удостоверенным заявлением.
(Дата обезличена) Роо Н.Н. предала договор купли-продажи на государственную регистрацию, а (Дата обезличена) произведена регистрация права на имя ответчика, с указанием оснований регистрации по ипотеке в силу закона.
Истцы считают сделку с Маклаковой И.А. недействительной, так как она не уплатила цену за продаваемый товар (квартиру и земельный участок), поэтому необходимо применить последствия не недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании представитель истцов Роо А.Ф. исковые требования уточнил, просил исключить требование о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ответчиков, как излишне указанное в иске и не имеющее для истцов юридического значения, дополнил, что ответчики после получения ипотечного кредита, использовали его на приобретение другого жилья в Солтонском районе Алтайского края. После заключения с ними договора денежные средства за квартиру в (Адрес обезличен) его родители от ответчиков не получили, указанной квартирой ответчики не пользовались и в ней не проживали.
Представитель опеки и попечительства комитета по образованию Администрации Зонального района - Сухачёва М.М. в судебном заседании пояснила, что в июне 2009 года в комитет по образованию обратилась Администрация г. Бийска с просьбой провести обследование жилого помещения кв. (Номер обезличен) в доме (Номер обезличен) по (Адрес обезличен) с целью решения вопроса о разрешении производства сделки купли-продажи квартиры в (Адрес обезличен), принадлежащей Маклаковым, имеющим несовершеннолетнего ребенка. В связи с этим обстоятельством, она осуществила такое обследование квартиры (Дата обезличена) и направила соответствующий Акт в Администрацию г. Бийска. Не усмотрев нарушений прав несовершеннолетней Маклаковой, семье было разрешено осуществить продажу квартиры в г. Бийске. Видимо, в дальнейшем планы по приобретению именно этой квартиры у Маклаковых изменились и полученные денежные средства они потратили на приобретение другого жилья в (Адрес обезличен)
Представитель опеки и попечительства Солтонского района, ответчики Маклакова И.А. и её несовершеннолетняя дочь Маклакова В.В., представитель Зонального отдела ФСГРКиК по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в разумный срок.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст.549, 550 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
По общему правилу, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что (Дата обезличена) истцы заключили с ответчиком Маклаковой И.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Маклаковой В.В., договор купли-продажи земельного участка и расположенной на нём квартиры по адресу: (Адрес обезличен), за общую цену (Сумма обезличена)
Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что расчёт с продавцами в сумме (Сумма обезличена) должен состояться до (Дата обезличена) (л.д.7), что должно быть удостоверено нотариально.
Указанное обязательство - произвести расчёт - ответчиками не исполнено до настоящего времени, кроме того, ответчики фактически не пользуются приобретенной квартирой с момента заключения договора и по настоящее время.
Согласно представленным сведениям Маклакова В.В. в настоящее время имеет в собственности квартиру и земельный участок под ней, расположенные по адресу: (Адрес обезличен) (л.д.22 и 23)
Эти же обстоятельства подтверждаются Актом обследования жилищно -бытовых условий несовершеннолетней Маклаковой В.В. и Заключением органа опеки и попечительства (Адрес обезличен), из которого следует, что интересы несовершеннолетнего ребенка при покупке жилья в (Адрес обезличен) родителями несовершеннолетней соблюдены. (л.д.60-61), а также Выпиской из ЕГРП от (Дата обезличена) и копией договора купли- продажи указанной квартиры (л.д.57-59)
Анализируя вышеуказанные правовые нормы и учитывая фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи земельного участка и квартиры по адресу: (Адрес обезличен), заключённая (Дата обезличена) между Роо Н.Н., Роо Ф.Г., с одной стороны, и Маклаковой В.В., в лице ее законного представителя Маклаковой И.А., с другой стороны, является недействительнойв силу того, что является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Законный представитель покупателя, заключив данную сделку, в нарушение ст.454 ГК РФ, не уплатила цену за товар. Вместо совершения необходимых действий по данной сделке в виде передачи денег, заключила другую действительную сделку.
В силу ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Придя к выводу о недействительности сделки, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ.
Последствия недействительности сделки установлены в статье 167 ГК РФ, в силу которой, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поэтому суд находит правильным признать за истцам, в равных долях право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости - квартиру и земельный участок под ней по адресу (Адрес обезличен).
При этом суд приходит к выводу, что жилищные права ребёнка (Маклаковой В.В.) настоящим решением не ущемлены, так как в настоящее время она имеет в личной собственности квартиру и согласно заключению органа опеки и попечительства (Адрес обезличен) её жилищные условия признаны хорошими.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что решение состоялось в пользу истцов, представитель которых при подаче иска уплатил госпошлину в сумме (Сумма обезличена), в связи с чем, указанная сумма подлежит возмещению с ответчицы Маклаковой И.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Роо Ф.Г. и Роо Н.Н. удовлетворить в полном объеме.
Признать договор купли-продажи земельного участка и расположенной на нём квартиры по адресу: (Адрес обезличен), заключенный (Дата обезличена) в (Адрес обезличен) между Роо Н.Н. и Роо Ф.Г., с одной стороны, и Маклакова В.В., в лице ее законного представителя Маклакова И.А., с другой стороны,недействительным.
Признать за Роо Ф.Г. и Роо Н.Н. право общей долевой собственности на земельный участок и квартиру, расположенную по адресу: (Адрес обезличен),, в равных долях, то есть в размере по 1/2 доли за каждым сособственником.
Взыскать с Маклакова И.А. в пользу Роо А.Ф. возврат государственной пошлины в сумме (Сумма обезличена).
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной мотивированной форме в Алтайский краевой суд, с подачей кассационной жалобы через районный суд.
Мотивированное решение вынесено 6 октября 2010 года.
Судья В.В. Фролов