РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 года с.Зональное
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
судьи Фролова В.В.,
при секретаре Купцовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-372/2010г. по исковому заявлению Галахова Л.А. к Шуваева Л.Р. о внесении изменений в договор приватизации квартиры, признании права общей долевой собственности и определении долей,
УСТАНОВИЛ:
Галахова Л.А. обратилась в суд с иском к Шуваевой Л.Р. о внесении изменений в договор на передачу дома в собственность от (Дата обезличена) и признании права общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: (Аадрес обезличен), по 1/2 доли за Галаховой Л.А. и Шуваевой Л.Р.
В обоснование исковых требований Галахова Л.А. указала, что совместно с супругом Гердт А.Р. и сыном Гердт К.А. она проживала доме (Номер обезличен) в (Аадрес обезличен). Указанный дом был приватизирован на основании договора приватизации от (Дата обезличена).
В договоре приватизации указано, что дом передан в собственность семьи из двух человек, а приобретателем является ФИО8, умерший (Дата обезличена). Супруга приобретателя жилья - ФИО1 умерла (Дата обезличена). Ответчица Шуваева Л.Р. является наследницей имущества умерших родителей и в настоящее время обратилась в нотариальную контору для оформления наследства.
Истица утверждает, что на момент приватизации она проживала в указанном доме вместе с членами своей семьи, следовательно, в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» она имеет право на долю в указанном жилье. Факт её проживания в спорном жилье подтверждается справкой (наименование ОМС). Галахова Л.А. считает, что доли сособственников должны быть равными, в размере 1/2 каждому.
В представленном отзыве ответчица Шуваева Л.Р. против иска возражала в полном объёме, по следующим основаниям.
После брака с Гердт Александром Райнгольдовичем (Дата обезличена), истца и её супруг вселились и проживали в доме по адресу: (Аадрес обезличен), который впоследствии был выкуплен братом ответчицы у ФИО7 То есть на момент приватизации истица не проживала в спорном доме по (Аадрес обезличен), что могут подтвердить свидетели.
Справку (Номер обезличен), выданную (наименование ОМС) (Дата обезличена), которая подтверждает факт проживания истицы в спорном доме на момент приватизации, ответчица просит признать недопустимым доказательством, в связи с тем, что в ней не указано о каком населённом пункте идёт речь, в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) истица носила фамилию мужа - (личные данные), а справка выдана на Галахову.
Кроме того, в договоре приватизации указано, что (Номер обезличен) в (Аадрес обезличен) передается в собственность ФИО8 на семью из двух человек, имеющими общий трудовой стаж 108 лет. На момент приватизации истице Галаховой Л.А. было (возраст обезличен) лет и ее трудовой стаж в совокупности со стажем Гердта не мог быть 108 лет. Из представленной на приватизацию справки (наименование ОМС) от (Дата обезличена) сдедует, что в состав семьи ФИО8 входит супруга ФИО1 и ни о каких других членах семьи речь не идет. Таким образом, в приватизации указанного дома участвовали и могли участвовать только ФИО8 и ФИО1 и никто более. Ответчица также указала на пропуск истицей срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права на приватизацию жилого помещения она узнала в момент приватизации в (Дата обезличена), однако никаких требований о нарушении своих прав не заявляла. Не сделала она этого после смерти ФИО8 в (Дата обезличена), когда все имущество по наследству перешло к его супруге ФИО1, в (Дата обезличена)- после расторжения брака с Гердтом А.Р.
В судебном заседании Галахова Л.А. исковые требования поддержала в полном объёме, по вышеуказанным основаниям, дополнила, что претендует именно на 1/2 долю в общей собственности спорного жилого помещения. Решила требовать восстановления своего нарушенного права в суде по той причине, что ее бывший супруг Гердт А.Р., являющийся братом ответчицы, имеет перед нею задолженность около (сумма обезличена) по алиментам на сына Константина, от выплаты которой уклоняется. Полагает, что таким образом, воздействуя на сестру, может обеспечить выплату хотя бы части этой задолженности. На момент приватизации жилого помещения ФИО8 она вместе с сыном проживала в указанном доме, была и остается в нем зарегистрированной и имеет право на приватизацию жилого помещения.
Ответчица Шуваева Л.Р. и ее представитель Батулин Н.Н. в суде против исковых требований возражали в полном объёме, по основаниям, указанным в письменных возражениях. Кроме того, представитель дополнил, что усматривает в действиях Галаховой Л.А. злоупотребление правом, поскольку фактически истица в суде защищает не свое нарушенное право на приватизацию жилого помещения, а право на получение алиментов на ребенка от бывшего супруга, что является недопустимым. Представитель также указал на пропуск истицей срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку о его нарушении ей было известно с (Дата обезличена).
Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истицы Гердт К.А. (личные данные) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям,
Третье лицо без самостоятельных требований Гердт А.Р. (личные данные), иск не признал и пояснил, что на момент приватизации жилого дома его отцом ФИО8, истица (личные данные) и их совместный сын Константин проживали в (Аадрес обезличен). В договоре приватизации Галахова Л.А. в качестве члена семьи его отца указана быть не могла, так как являлась его членом семьи. Задолженность по алиментам возможно и имеется, но гораздо в меньшем размере и в любом случае Галахова Л.А. не вправе выяснять с ним отношения через его сестру путем подачи подобных исков.
Заслушав лиц, участвующих в деле и допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд полагает правильным исковые требования оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статья 3.1 вышеуказанного Закона предусматривает, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
В судебном заседании установлено, что (Дата обезличена), между (наименование организации) (продавцом) и ФИО8 (покупателем) был заключён договор приватизации дома (Номер обезличен) в (Аадрес обезличен). В качестве приобретателя жилья в договоре указан Гердт А.Р., при этом указано, что квартира передана в собственность семьи из двух человек. Вторым участником приватизации была его супруга - ФИО1, их совокупный трудовой стаж составлял 108 лет (л.д.6-8).
Доводы истицы о том, что вторым членом семьи, участвующим в приватизации могла быть она, суд считает необоснованными.
Так, согласно справки, выданной (наименование ОМС) от (Дата обезличена) о составе семьи, в качестве члена семьи ФИО8 указана именно ФИО1- жена. (л.д.9) Данная справка выдавалась ФИО8 в целях приватизации, выдана непосредственно после подачи им заявления о приватизации дома.
Согласно копии паспорта гражданина РФ (л.д.41), Галахова Л.А. родилась (Дата обезличена) и на момент приватизации, то есть (Дата обезличена) ее возраст составлял (возраст обезличен). При таком возрасте стаж трудовой деятельности Галаховой Л.А. не мог превышать 10 лет. Это обстоятельство подтверждает довод ответчика о том, что в совокупности со стажем ФИО8 их общий стаж не мог составлять 108 лет. Именно такой стаж указан в договоре приватизации и он соответствует совокупному стажу супругов ФИО8 и ФИО1
Из копии этого же паспорта, а также представленной истицей копии ее паспорта гражданина СССР на фамилию (личные данные)л.д.67-69), справок (наименование ОМС)л.д.10-11), копий листов похозяйственной и домовой книг\л.д.72-73 и 79-80) следует, что на момент приватизации спорного жилого дома истица была зарегистрирована именно в нем. Ее регистрацию в спорном жилом доме с (Дата обезличена) суд считает установленной.
Вместе с тем, допрошенные в суде по ходатайству ответчика свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также допрошенная по ходатайству истицы свидетель ФИО2 показали, что в доме родителей Гердта А.Р.- ФИО8 и ФИО1 истица вместе с ребенком проживала после свадьбы не позднее 1992 года. Весь 1993 год истица с семьей проживала в (Аадрес обезличен), в доме, который они приобрели у ФИО7
Таким образом, на момент составления договора приватизации ((Дата обезличена)) в спорном жилье фактически проживали (занимали жилое помещение) и участвовали в приватизации только супруги - ФИО8 и ФИО1
Истица Галахова Л.А. на момент приватизации спорного дома фактически проживала в другом жилом помещении по (Аадрес обезличен), то есть не проживала ( не занимала) в доме совместно с семьёй ФИО8 и не являлась членом его семьи.
Следовательно, мнение истицы о согласии, либо несогласии на приватизацию спорного жилья для совершения сделки не требовалось.
Поэтому в силу ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», право на приватизацию спорного дома у истицы не возникло. Следовательно, её исковые требования не основаны на законе и не могут подлежать удовлетворению.
(Дата обезличена) умер ФИО8, а его супруга ФИО1 умерла (Дата обезличена). После их смерти наследником имущества является ответчица Шуваева Л.Р., которая обратилась в нотариальную контору, для получения свидетельства о праве на наследство по закону. На часть имущества ответчице выданы свидетельства о праве на наследство (л.д.99-101)
Этот вывод суда подтверждается письменными доказательствами - материалами наследственного дела на л.д.87-101, а также показаниями допрошенных в суде третьих лиц и свидетелей, не отрицается ответчицей.
В ходе судебного разбирательства ответчицей сделано заявление о пропуске истицей срока исковой давности при обращении с иском о внесении изменений в договор на передачу дома в собственность, признании права общей долевой собственности и определении долей. Данное заявление ответчицы Шуваевой Л.Р. суд считает обоснованным. О нарушении своего права на приватизацию жилого помещения истица узнала или должна была узнать в момент приватизации дома ФИО8 в 1993 году, однако никаких требований о нарушении своих прав не заявила. Не сделала она этого и после смерти ФИО8 в (Дата обезличена), когда все имущество по наследству перешло к его супруге ФИО1 Не воспользовалась этим правом истица и в (Дата обезличена)- после расторжения брака с Гердтом А.Р.
В силу ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из объяснений истицы, о приватизации жилого дома ее свекром ФИО8 в (Дата обезличена) ей было хорошо известно, она также знала о том, что все имущество за умершим в (Дата обезличена) ФИО8 унаследовала его супруга ФИО1. С иском о признании за ней права на долю в приватизированном жилом доме Галахова Л.А. обратилась лишь спустя 17 лет потому, что брат ответчицы, ее бывший супруг Гердт А.Р. уклоняется от выплаты задолженности по алиментам на совместного ребенка.
Из указанного следует, что срок исковой давности истицей пропущен, уважительных причин его пропуска суд не усматривает.
В соответствие со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявление о применении исковой давности ответчицей сделано в ходе судебного разбирательства. Доводов уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей не приведено.
Данное обстоятельство также является основанием для отказа Галаховой Л.А. в иске.
Учитывая, что в иске суд считает необходимым отказать, основания для возмещения истице судебных расходов отсутствуют (ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галахова Л.А. к Шуваева Л.Р. о внесении изменений в договор приватизации жилого дома, признании права общей долевой собственности и определении равных долей на дом (Номер обезличен) в (Аадрес обезличен), - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения в мотивированной форме, с подачей кассационной жалобы через районный суд.
Мотивированное решение вынесено 8 октября 2010 года.
Судья В.В. Фролов