Дело №2-399/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года с.Зональное
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
судьи Фролова В.В.,
при секретаре Купцовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драйт И.А., Драйт С.В. и Гущиной Е.В. к Драйт В.А. о внесении изменений в договор приватизации, признании права собственности на жилое помещение и определении долей,
УСТАНОВИЛ:
Драйт И.А, Драйт С.В. и Гущина Е.В. обратились в суд с иском к Драйт В.А. о внесении изменений в договор от 27 июля 1991 года приватизации квартиры, расположенной <адрес обезличен>, путём включения истцов в число сособственников жилья; о признании за ними и Драйт В.А. права общей долевой собственности и определении равных долей.
В обоснование требований истцы указали, что ответчик приходится им супругом и отцом. В 1991 году они вместе проживали <адрес обезличен> и по обоюдному согласию приватизировали занимаемую квартиру. Сын <данные изъяты> и дочь <данные изъяты>, которая после вступления в брак <данные изъяты> изменила фамилию на «Гущина», на тот момент были несовершеннолетними. Заявление на приватизацию подавалось балансодержателю жилья <данные изъяты> который в настоящее время ликвидирован в связи с процедурой банкротства по решению арбитражного суда.
В договоре приватизации спорной квартиры указано, что она передана в собственность семьи из трех человек и в качестве приобретателя жилья указан только ответчик Драйт В.А. Это обстоятельство, а также ликвидация прежнего собственника спорной квартиры <данные изъяты>, выступившими стороной по договору приватизации, препятствует истцам осуществить государственную регистрацию права на недвижимое имущество.
В судебном заседании все истцы требования поддержали в полном объёме, по вышеуказанным основаниям, новых доводов суду не привели, просили вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, оставить без рассмотрения, так как с ответчиком являются одной семьей.
Ответчик Драйт В.А. в суде исковые требования признал в полном объёме, пояснив, что истица Драйт И.А. является его супругой, Драйт С.В. сыном, а Гущина (Драйт) Е.В. его дочь. В 1991 году его семья приватизировала занимаемое жилье <адрес обезличен> Проживавшие с ним дети <данные изъяты> на момент приватизации были несовершеннолетними. Считает правильным определить долю каждого сособственника в спорной квартире в размере 1/4.
Третьи лица - Зональный отдел ФСГРКиК по Алтайскому краю и Зональный участок ФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в разумный срок, возражений по исковым требованиям не представлено.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны и разъяснив им последствия признания иска ответчиком, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает правильным принять полное признание иска ответчиком по следующим основаниям.
В силу статьи 39 ГПК РФ признание иска является диспозитивным правом ответчика, при этом суд вправе не согласиться с признанием иска, если это противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.
Из материалов дела следует, что истцы и ответчик на момент приватизации были одной семьёй и фактически проживали в спорной квартире, следовательно, признание иска не противоречит Закону РФ от 04 июля 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Перемена адреса <данные изъяты> подтверждается справкой сельской администрации №1842.
Согласно решению Арбитражного суда <данные изъяты> прежний владелец спорного жилья <данные изъяты> и его правоприемники ликвидированы. Претензий на спорное жилье со стороны иных лиц, не заявлено.
Поэтому суд приходит к выводу, что признание иска Драйт В.А. соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит возможным, принять решение об удовлетворении заявленных требований, без рассмотрения дела по существу (ст.173 ГПК РФ).
Судебные расходы истцов по оплате государственной пошлины при подаче иска, с учётом их заявления возмещению с ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Драйт И.А, Драйт С.В. и Гущиной Е.В. удовлетворить в полном объёме.
Внести изменение в договор от 27 июля 1991 года приватизации квартиры <адрес обезличен> края путём включения в число сособственников жилья Драйт И.А., Драйт С.В. и Гущину Е.В.; признать за ними и Драйт В.А. право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, установив равные доли, в размере 1/4 каждому.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения, с подачей кассационной жалобы через районный суд.
Судья В.В. Фролов