Дело № 2-354/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Зональное 17 ноября 2010 года
Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н., при секретаре Колмаковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина П.П., Сорокиной В.А. к Валишевскому А.В., Кожемякиной О.А., Чучину А.А. об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса самовольно возведённых хозяйственных построек, переносе ограждения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что 18 октября 1989 года Сорокин П.П. приобрёл по договору купли-продажи у М.М. жилой дом <№> 124 <в Зональном районе Алтайского края>. 14 мая 2001 года постановлением № 32 администрации Буланихинского сельсовета ему для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 0,3089 га, расположенный по указанному адресу. 24 апреля 2001 года было произведено согласование границ данного земельного участка с Чучиным А.А. и Т.А., владельцами смежных земельных участков <№> 126 и <№> 122.
Предоставленный Сорокину П.П. земельный участок в последующем, 22 мая 2001 года, был отведён под строительство нового жилого дома, который был построен и принят в эксплуатацию согласно акту от 10.07.2001 № 179. Супруги Сорокин П.П. и Сорокина В.А. 03 апреля 2008 г. зарегистрировали право ... собственности на вышеуказанный земельный участок и расположенный на нём жилой дом. Однако в 2002 году часть земельного участка, принадлежащего истцам, по инициативе администрации Буланихинского сельсовета в лице М. была незаконно изъята.
На смежном земельном участке <№> 126 расположен жилой дом, в котором в настоящее время проживают ответчики Валишевский А.В. и Кожемякина О.А. без правоустанавливающих документов, собственником дома является ответчик Чучин А.А.
По мнению истцов, относящиеся к этому дому хозяйственные постройки - сарай для содержания скота, гараж, дровяник, а также забор возведены на незаконно у них изъятой части земельного участка. Возведение построек с ними не согласовано, расстояние от построек до дома истцов не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности. Также ответчиками нарушаются экологические требования. В сарае содержится большое количество крупно-рогатого скота, продукты жизнедеятельности которого отравляют окружающую среду, навозная жижа затапливает земельный участок истцов.
Истцам известно, что 13 марта 2009 г. при проведении администрацией Буланихинского сельсовета проверки соблюдения земельного законодательства выявлены нарушения со стороны проживающих в доме <№> 126 Валишевского А.В. и Кожемякиной О.А., выразившиеся в захвате земельного участка истцов.
В качестве правовых оснований своих требований истцы ссылались на ст. 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также на ст.ст. 222, 301, 304 Гражданского кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства истцы и их представитель Щегловская Г.Н., уточнив исковые требования, просили установить смежную границу земельных участков, относящихся к домам №№ 124 и 126 ..., согласно имеющегося плана земельного участка истцов, и обязать ответчиков снести самовольно возведённые на земельном участке <№> 126 хозяйственные постройки - сарай для содержания скота, гараж, дровяник, а также перенести забор на 1 метр от земельного участка истцов.
Истец Сорокина В.А. дополнительно к тому, что изложено в исковом заявлении, пояснила следующее. Ответчики Валишевский А.В. и Кожемякина О.А. возвели очень высокий, сплошной забор, который проходит в нарушение всех строительных и других норм и правил на расстоянии менее 50 см от летней кухни истцов, поэтому там невозможно пройти, зимой скапливается снег. Раньше этот забор был из штакетника, не такой высокий, и проходил не на таком близком расстоянии от построек истцов. Кроме того, на их земельный участок стекают осадки с дровника ответчиков. Гараж ответчики должны перенести дальше в сторону своего участка, так как он расположен на той части земельного участка, которую у истцов отобрали М. и П. в июле 2002 года. П. в то время был владельцем дома, в котором проживают ответчики, а М. - главой сельсовета. Захват земли они произвели с применением физической силы, при этом присутствовала И. - землеустроитель из сельсовета. Также Сорокина В.А. ссылалась на то, что от скота, который содержат ответчики, возле дома истцов в летнее время появляется огромное количество мух.
Ответчик Чучин А.А., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчики Валишевский А.В. и Кожемякина О.А. исковые требования не признали, из их объяснений следует, что они в 2008 году купили дом <№> 126 ... у Чучина А.А., своё право собственности ещё не зарегистрировали. Смежная граница между их земельным участком и земельным участком Сорокиных находится в том же месте, ответчики её не переносили. Хозяйственные постройки, указанные в исковом заявлении, также уже имелись на приусадебном участке дома, который они купили, расположены вдоль по одной линии. Ответчики лишь соорудили дровяник на том месте, где был навес, не нарушая границу, так же, по одной линии. Несмотря на это, истцы постоянно на них жалуются, как и на всех прежних владельцев этого земельного участка. Забор, который истцы требуют перенести, был поставлен на месте прежнего в связи с их же жалобой и по согласованию с ними и администрацией Буланихинского сельсовета, которая проводила проверку по этой жалобе. Самим ответчикам в том месте забор и не нужен был вовсе. Сейчас же они не согласны убирать или переносить этот забор, так как истцам не нравится то одно, то другое, у них опять могут появиться какие-нибудь претензии. Ответчики границу не переносили, они используют земельный участок в тех же пределах, в которых он был у прежних владельцев. Кроме того, именно Сорокины сами нарушили строительные нормы и правила пожарной безопасности, так как возвели свой новый дом и хозяйственные постройки слишком близко к дому ответчиков, который был построен ещё в 60-х годах прошлого века. Из-за двухэтажного дома Сорокиных ответчики в своём доме испытывают недостаток солнечного света, на что было указано, в частности, администрацией сельсовета во время одной из проверок по жалобам истцов. Инспектор госпожнадзора также указал истцам на несоблюдение ими при строительстве нормативных требований. Также ответчики пояснили, что для них содержание скота является жизненно необходимым, так как других источников дохода не имеется. Земельный участок Сорокиных находится выше земельного участка ответчиков, поэтому с их стороны не может происходить затопление.
Чучин Ал.А., участвующий в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что он продал дом <№> 126 Валишевскому А.В. и Кожемякиной О.А. Сам он купил этот дом в 2000 году, собственником был оформлен его отец - Чучин А.А.. Гараж уже был, когда он купил дом. К гаражу были приварены металлические столбы, от которых Чучин А.А. сделал забор, высотой около метра. Между этим забором и постройками Сорокиных расстояние было около 50 см.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему решению.
В соответствии с положениями Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ст. 11.2).
Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (ст. 15).
Право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 25).
Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (ст. 70).
В соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
В судебном заседании установлено, что собственниками земельного участка <№> 124 ... являются Сорокин П.П. и Сорокина В.А.
Смежным земельным участком <№> 126 владеют и пользуются ответчики Валишевский А.В. и Кожемякина О.А. на основании сделки, совершённой с прежним владельцем расположенного на этом участке жилого дома.
Согласно кадастровым выпискам о данных земельных участках их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из показаний свидетеля <данные 1 свидетеля изъяты> следует, что её семья приобрела дом <№> 126 осенью 1988 года у К.М. Сорокины соседний дом купили весной 1989 года, просили отдать им 2 метра от смежной границы, но П. не согласились. Гараж П. поставили в 1989 году, в границах своего земельного участка, на одной линии со своим сараем, который был поставлен 50 лет назад. В 2000 году геодезисты делали обмер и фактическая площадь земельного участка П. оказалась меньше, чем по плану. П. сделали забор, в результате чего часть их земельного участка, на толщину столба, отошла Сорокиным. Несмотря на это, истцы начали спорить из-за земли с П., и со всеми последующими владельцами их дома.
Свидетель И. показала, что она в период 1993-2009 г.г. работала специалистом по земельным отношениям в Буланихинском сельсовете, и ей неоднократно приходилось участвовать в проверках в связи со спорами, которые возникали между Сорокиными и всеми владельцами смежного земельного участка. В результате этих проверок проводились измерения, в частности геодезистом Черемисиной, и нарушений спорной границы между смежными земельными участками не выявлено.
В деле имеется копия ситуационной схемы участка под строительство жилого дома <№> 124, на которую ссылается сторона истцов. Однако довод о том, что существующая на местности фактическая граница между данным земельным участком и смежным <№> 126, не совпадает с плановыми границами земельного участка истцов, не нашёл подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Ответчики Валишевский А.В. и Кожемякина О.А. представили технический паспорт на индивидуальный жилой дом <№> 126 ... от 05 сентября 2000 г., собственником которого является Чучин А.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, а также план границ данного земельного участка, составленный 03 сентября 2000 г., согласно которому его площадь составляет 0,2921 га.
Данными ответчиками представлен также составленный государственным инспектором по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Ш. акт проверки соблюдения земельного законодательства от 12 ноября 2010 г., согласно которому использование земельного участка <№> 126 не нарушает земельного законодательства.
Согласно приложению к данному акту произведён обмер этого земельного участка, его площадь составляет 2 600,75 кв.м.
Произведённый указанным специалистом обмер показал, что в настоящее время площадь земельного участка ответчиков меньше плановой.
При этом сторона истцов отказалась от проведения по делу землеустроительной экспертизы. Показания допрошенных в судебном заседании по инициативе этой стороны свидетелей <данные 2 свидетеля изъяты>, <данные 3 свидетеля изъяты>, <данные 4 свидетеля изъяты>, <данные 5 свидетеля изъяты> не могут подтверждать несоответствие фактической границы, имеющейся между смежными земельными участками, плановым границам.
Кроме того, довод ответчиков о том, что они используют свой земельный участок в пределах фактического землепользования, которое осуществлялось предыдущими владельцами этого участка, согласуется с объяснениями участвующих в деле лиц, показаниями свидетелей и материалами дела, которые приведены выше.
Таким образом, требование об установлении смежной границы земельных участков, относящихся к домам №№ 124 и 126 ... Зонального района Алтайского края, согласно имеющемуся плану земельного участка истцов, переносе забора на 1 метр от земельного участка истцов, не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства тому, что часть их земельного участка используется ответчиками, не представлены.
Требование о сносе самовольно возведённых на земельном участке <№> 126 хозяйственных построек - сарая для содержания скота, гаража, дровяника, также является необоснованным.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Стороной истцов не доказано то, что хозяйственные постройки, которые они требуют снести, нарушают их права.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.
Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право, в частности, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (ст. 40).
В судебном заседании не установлено, что хозяйственные постройки возведены на земельном участке истцов.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля <данные 1 свидетеля изъяты>, которые согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле, и материалами дела, возведение спорных хозяйственных построек было начато не ответчиками, а прежними владельцами земельного участка, которые стали осуществлять фактическое землепользование раньше истцов, приобретших дом на смежном земельном участке. Поэтому доводы о том, что хозяйственные постройки возведены с нарушением нормативов, регламентирующих отступы от расположенных на смежном земельном участке построек, о нарушении ответчиками противопожарных норм, не могут быть приняты во внимание.
Нарушение ответчиками экологических требований, на что ссылается сторона истцов, с учётом вышеприведённых норм законодательства и установленных по делу обстоятельств, также не предоставляет истцам право требовать сноса спорных построек.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сорокина П.П. и Сорокиной В.А. отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2010г.
Судья Зенченко В.Н.