с. Зональное 30 ноября 2010 года
Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н. при секретаре Колмаковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Дегтяревой Н.П. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Пчелка» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Дегтярева Н.П. обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 9 597,08 руб., ссылаясь на то, что с апреля 1978 года работает воспитателем в детском саду «Пчелка» <...>. Приказом от 01.06.2010 года <...> ей изменён квалификационный разряд с 13 на 10 и произведён перерасчёт заработной платы с 01.04.2010 года. Ответчик поставил Дегтяреву Н.П. в известность о предстоящих изменениях системы оплаты труда не за два месяца в нарушение требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ, а только при ознакомлении с приказом в июне 2010 года. С данным приказом Дегтярева Н.П. не согласна, обжаловала его в прокуратуру, получив ответ в ноябре 2010 года. Считает, что с неё необоснованно удержана заработная плата за два месяца в сумме 2 742,03 руб. Кроме того, ответчик не разъяснил, что Дегтярева Н.П. вправе продлить аттестацию путем подачи соответствующего заявления, в связи с выходом на пенсию по возрасту, и не выплатил 6 855,05 руб. за 5 месяцев, то есть по 1 371,01 руб. в месяц. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 9 597,08 руб.
Также от Дегтяревой Н.П. поступило заявление, в котором она просит восстановить срок для обращения в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по её жалобе прокуратура Зонального района проводила проверку, в результате которой выявлены многочисленные нарушения трудового законодательства, о которых заявительница узнала из ответа, полученного в ноябре 2010 года. Кроме того, она не могла реализовать право на судебную защиту по причине болезни.
Ответчик представил в письменном виде возражения, из которых следует, что Дегтяревой Н.П. было известно о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных учреждений, который утверждён Приказом Министерства образования Российской Федерации от 26.06.2000 № 1908, однако она не подала в 2010 году заявление о прохождении аттестации. Срок действия 1 квалификационной категории, присвоенной ей приказом комитета по образованию Зонального района от 21.03.2005, истёк, что повлекло снижение разряда и, соответственно, заработной платы. Об этих последствиях педагог Дегтярева Н.П. знала заранее.
Также в возражениях указано на пропуск срока обращения истицы в суд. При этом отмечено, что она находилась на работе, кроме 6 рабочих дней отсутствия по больничному листу в августе 2010 года. Кроме того, она находилась в отпуске с 21 июня по 01 августа 2010 года по месту проживания.
В судебном заседании истица Дегтярева Н.П. пояснила, что у неё заканчивалась аттестация в марте 2010 года, и ей об этом было известно. В связи с тем, что она собиралась на пенсию, посчитала не нужным проходить аттестацию. В июне 2010 года, когда ей понизили квалификационный разряд и заработную плату, она узнала от сотрудника комитета по образованию о том, что по её заявлению аттестация могла быть продлена на 1 год в связи с уходом на пенсию, однако заведующая детским садом Лаук, как считает истица, умышленно не разъяснила ей это положение. Также пояснила, что её с приказом о снижении разряда и заработной платы заведующая Лаук ознакомила в июне 2010 года. Дегтярева Н.П. обжаловала этот приказ в прокуратуру. О том, что законом предусмотрен срок для обращения работника по трудовому спору в суд, она не знала. Также Дегтярева Н.П. в качестве уважительной причины пропуска указанного срока ссылалась на болезнь, пояснив, что около десяти дней в августе 2010 года находилась на амбулаторном лечении. В настоящее время Дегтярева Н.П. не работает, так как уволилась в связи с достижением пенсионного возраста. Окончательный расчёт она ещё не получила. Настаивает на заявленных требованиях, считает, что ей незаконно снизили заработную плату.
Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Выслушав истицу Дегтяреву Н.П., исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявление ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд обоснованным.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам этого срока, он может быть восстановлен судом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В материалах дела имеется копия приказа от 01.06.2010 года <...>, который оспаривает Дегтярева Н.П., в нём имеется отметка об ознакомлении, заверенная подписью истицы. Из искового заявления и объяснения Дегтяревой Н.П. также следует, что о снижении квалификационного разряда и заработной платы, то есть о нарушении своего права, она узнала в июне 2010 года. При этом в суд с требованиями, которые касаются содержания названного приказа, истица обратилась 10 ноября 2010 года.
Факт подачи Дегтяревой Н.П. в прокуратуру жалобы на указанные действия работодателя не препятствовал истице своевременному обращению за судебной защитой. Десятидневное амбулаторное лечение и ссылка на юридическую неосведомлённость также не могут являться основанием для восстановления Дегтяревой Н.П. пропущенного срока на обращение в суд.
При таких обстоятельствах, с учётом заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истицей без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований Дегтяревой Н.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд в течение 10 дней.
Судья Зенченко В.Н.