Дело №2-430/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года с.Зональное
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
судьи Фролова В.В.,
при секретаре Купцовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Запрягаевой Т.А. к Запрягаеву Г.С. о внесении изменений в договор приватизации, признании права собственности на жилое помещение и определении долей,
УСТАНОВИЛ:
Запрягаева Т.А. обратилась в суд с иском к Запрягаеву Г.С. о внесении изменений в договор приватизации от 24 июля 1992 года квартиры, расположенной <адрес>, путём включения её в число сособственников жилья; о признании за ней и Запрягаевым Г.С. права общей долевой собственности и определении долей в размере 1/2 каждому сособственнику.
В обоснование требований истица указала, что в 1992 году, вместе с ответчиком<данные изъяты> а также <данные изъяты> Запрягаевым С.Г., <данные изъяты> по обоюдному согласию приватизировала <адрес>, в которой на тот момент они проживали. Заявление на приватизацию подавалось балансодержателю жилья <данные изъяты> который впоследствии был реорганизован и ликвидирован в связи с банкротством.
В договоре приватизации спорной квартиры указано, что она передана в собственность семьи из двух человек, однако в качестве приобретателя жилья указан только ответчик. Это обстоятельство, а также ликвидация прежнего собственника спорной квартиры, является препятствием для государственной регистрации права собственности в учреждении Россреестра. Сын Запрягаев С.Г. в настоящее время является совершеннолетним и на спорное жилье не претендует.
В судебном заседании истица Запрягаева Т.А. требования поддержала в полном объёме, по вышеуказанным основаниям, новых доводов суду не привела, уточнила, что ранее спорная квартира имела <адрес>, а после перенумерации стала <адрес> Просила вопрос о распределении судебных расходов оставить без рассмотрения, <данные изъяты>.
Ответчик Запрягаев Г.С. в суде исковые требования признал в полном объёме, пояснив, что <данные изъяты> В 1992 году они совместно приняли решение о приватизации спорной квартиры <адрес>, в которой проживали на тот момент и проживают сейчас. До перенумерации дом имел №. Проживавший с ними <данные изъяты> Запрягаев С.Г. в настоящее время проживает отдельно и на доли в спорном жилье не претендует. Считает правильным определить долю каждого сособственника в спорной квартире в размере 1/2.
Третье лицо - Запрягаев С.Г. в суде пояснил, что <данные изъяты> на доли в спорном жилье не претендует.
Представитель Зонального отдела ФСГРКиК по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в разумный срок, возражений по иску в суд представлено.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, и разъяснив им последствия признания иска ответчиком, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает правильным принять полное признание иска ответчиком по следующим основаниям.
В силу статьи 39 ГПК РФ признание иска является диспозитивным правом ответчика, при этом суд вправе не согласиться с признанием иска, если это противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.
Из материалов дела следует, что истица и ответчик <данные изъяты> на момент приватизации фактически проживали в спорной квартире, следовательно, признание иска не противоречит Закону РФ от 04 июля 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Перенумерация квартиры подтверждается справкой сельской администрации.
Согласно архивной справке и выписке из ЕГРЮЛ, прежний владелец спорного жилья <данные изъяты> реорганизован и ликвидирован в связи с процедурой банкротства.
Претензий на спорное жилье со стороны третьего лица Запрягаева С.Г. и иных лиц в суд не поступило.
Поэтому суд приходит к выводу, что признание иска Запрягаевым Г.С. соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит возможным, принять решение об удовлетворении заявленных требований, без рассмотрения дела по существу (ст.173 ГПК РФ).
Судебные расходы истицы по оплате государственной пошлины при подаче иска, с учётом её заявления возмещению с ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Запрягаевой Т.А. удовлетворить в полном объёме.
Внести изменение в договор приватизации от 24 июля 1992 года квартиры <адрес> путём включения в число сособственников жилья Запрягаеву Т.А.; признать за ней и Запрягаевым Г.С. право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, установив равные доли, в размере 1/2 каждому.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения, с подачей кассационной жалобы через районный суд.
2Судья В.В. Фролов