Дело № 2-400/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года с.Зональное
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
судьи Фролова В.В.,
при секретаре Купцовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты>, к Санникову Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Санникову Д.С. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в сумме 125 240 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 704, 80 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 01 января 2010 года, в 22 часа 00 мин. <адрес> произошло ДТП с участием Санникова Д.С., который управляя (Авто...1), нарушив п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди (Авто...2), принадлежащему (Кол...), под управлением водителя (Сал...).
20 августа 2009 года (Кол...) - страхователь и собственник (Авто...2), заключил с ОСАО «Ингоссстрах» договор по страхованию транспортных средств <данные изъяты>
В результате ДТП (Авто...2), принадлежащий (Кол...), был поврежден. Согласно отчету об оценке стоимости восстановления АТМС № 67-10 от 26.01.2010г., составленному (Центр...): стоимость восстановления автомобиля без учета износа - 240 440 рублей 00 копеек, стоимость восстановления автомобиля с учетом износа - 215 086 рублей 00 копеек, стоимость экспертизы - 4 800 рублей 00 копеек.
ОСАО «Ингосстрах» исключило как не относящиеся к страховому случаю сумму в размере 22 450 рублей 00 копеек и согласно договору страхования произвело выплату страхового возмещения (Кол...) в сумме 222 790 рублей 00 копеек, в т.ч. стоимость восстановления автомобиля - 217 990 рублей 00 копеек, стоимость экспертизы - 4 800 рублей 00 копеек.
В последующем, согласно решению мирового судьи <данные изъяты> от 16 июля 2010 года и исполнительному листу №2-1428/2010 от 16 июля 2010г. ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату (Кол...) в сумме 26 323,50 руб. (22 450,00 руб. сумма страхового возмещения и 3 873,50 руб. судебные расходы). Общая стоимость восстановления автомобиля, выплаченная (Кол...) составила 249 113,50 руб.
Гражданская ответственность Санникова Д.С. на момент ДТП была застрахована в (ЗАО СГ ....)
В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику - ОСАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения вреда с его причинителя. С учетом, договорных отношений Санникова Д.С., ОСАО «Ингосстрах» направило претензию (ЗАО СГ ....) с предложением возместить ущерб в сумме 120 000 рублей 00 копеек, в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
20 августа 2010 года (ЗАО СГ ....) выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>
Остальная сумма в размере 125 240 рублей 00 копеек, в т.ч. стоимость восстановления автомобиля - 120 440 руб. (217 990, 00 руб. (страховая выплата) - 120 000,00 руб. (лимит ответственности страховщика) + 22 450,00 руб. (сумма страховой выплаты, взысканная по решению суда), стоимость экспертизы - 4 800 руб. возмещению страховщиком не подлежит, так как превышает лимит его ответственности, и возмещается непосредственно причинителем ущерба в соответствии со ст.1072 ГК РФ.
25 марта 2010 года в адрес Санникова Д.С. ОСАО «Ингосстрах» была направлена претензия <данные изъяты> с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. Однако до настоящего времени претензия осталась без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Черненко О.В. на исковых требованиях настаивала в полном объёме, по вышеуказанным основаниям, новых доводов суду не привела. Дополнительно сообщила, что возражения ответчика по поводу стоимости восстановительного ремонта не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно имеющегося заявления он полностью признал свою вину в совершенном ДТП, просил осмотр и оценку пострадавшего в ДТП транспортного средства провести без его участия, что в дальнейшем собственник автомобиля и сделал.
Ответчик Санников Д.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, без указания конкретных денежных сумм, и пояснил, что сумма указанного в иске ущерба, по его мнению, завышена, восстановительный ремонт должен иметь меньшую стоимость. При этом каких- либо доказательств в обосновании своих возражений не представил, расчетов действительного ущерба не привел. Вместе с тем, подтвердил собственноручное написание заявления о признании вины в ДТП и нежелании участвовать в осмотре и оценке пострадавшего транспортного средства <данные изъяты>
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В ст.1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что 01 января 2010 года в 22 часа 00 минут, водитель Санников Д.С., управляя по доверенности (Авто...1), <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди (Авто...2) принадлежащим (Кол...), под управлением водителя (Сал...), чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Этот вывод суд основывает на определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты>, справке о ДТП <данные изъяты>, акте о страховом случае <данные изъяты> заявлении Санникова Д.С., в котором она признает себя виновным в ДТП, имевшем место 01 января 2010 года <адрес>
Кроме того, в настоящем судебном заседании сторонами не было заявлено ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, хотя право такое судом разъяснялось, и возможность предъявления дополнительных доказательств судом предоставлялась.
Также судом установлено, что гражданская ответственность Санникова Д.С. на момент ДТП была застрахована в (ЗАО СГ ....)
Транспортное средство - (Авто...2), принадлежащий (Кол...), 20 августа 2009 года был застрахован в ОСАО «Ингоссстрах» по договору страхования транспортных средств <данные изъяты>
Согласно отчету об оценке АТМС № 67-10 от 26.01.2010г., составленному (Центр...), в результате ДТП стоимость восстановления (Авто...2), принадлежащего (Кол...), без учета износа составила 240 440 рублей 00 копеек, стоимость восстановления автомобиля с учетом износа - 215 086 рублей 00 копеек, стоимость экспертизы составила 4 800 рублей 00 копеек <данные изъяты>
Из суммы на восстановление автомобиля - 240 440 руб. ОСАО «Ингосстрах» исключило как не относящиеся к страховому случаю сумму в размере 22 450 рублей 00 копеек и 19 марта 2010 года, согласно договору страхования произвело выплату страхового возмещения (Кол...) в сумме 222 790 рублей 00 копеек, в т.ч. стоимость восстановления автомобиля - 217 990 рублей 00 копеек, стоимость экспертизы - 4 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением <данные изъяты>
В последующем, согласно решению мирового судьи <данные изъяты> от 16 июля 2010 года и на основании исполнительного листа №2-1428/2010 от 16 июля 2010г. ОСАО «Ингосстрах» произвело доплату (Кол...) в сумме 26 323,50 руб. (22 450,00 руб. сумма страхового возмещения и 3 873,50 руб. судебные расходы), что подтверждается исполнительным документом <данные изъяты> и платежными документами <данные изъяты>
Таким образом, в судебном заседании установлено, что общая стоимость восстановления автомобиля, выплаченная (Кол...) составила 249 113,50 руб.
С учетом, договорных отношений Санникова Д.С. и (ЗАО СГ ....), 20 августа 2010 года (ЗАО СГ ....) выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поэтому суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.965, ст.1072 ГК РФ к страховщику - ОСАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, переходит право требования возмещения вреда с его причинителя, в пределах выплаченной суммы.
То есть, оставшаяся сумма в размере 125 240,0 руб., в т.ч. стоимость восстановления автомобиля 120 440 руб. + стоимость экспертизы - 4 800 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 704,80 руб., уплаченная при подаче иска, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Санникова Д.С. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> в порядке суброгации убытки в размере 125 240 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 704 рубля 80 копеек, а всего 128 944 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Алтайский краевой суд, с подачей кассационной жалобы через районный суд.
Судья В.В. Фролов