Дело №2-418/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года с.Зональное
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
судьи Фролова В.В.,
при секретаре Купцовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюковой Т.М. и Малышкиной Ю.С. к Бирюкову С.А. о внесении изменений в договор приватизации, признании права собственности на жилое помещение и определении долей,
УСТАНОВИЛ:
Бирюкова Т.М. и Малышкина Ю.С. обратились в суд с иском к Бирюкову С.А. о внесении изменений в договор от 23 августа 1993 года приватизации квартиры, расположенной <адрес>, путём включения истцов в число сособственников жилья; о признании за ними и Бирюковым С.А. права общей долевой собственности и определении равных долей.
В обоснование требований истицы указали, что <данные изъяты> В 1993 году они вместе проживали <адрес> и по обоюдному согласию приватизировали занимаемую квартиру. Малышкина Ю.С<данные изъяты> на момент приватизации была несовершеннолетней. Кроме указанных лиц, в спорном жилье проживал несовершеннолетний Бирюков С.С. <данные изъяты> который в настоящее проживает <адрес> и на доли в спорном жилье не претендует, о чем представил письменное заявление.
Заявление на приватизацию подавалось балансодержателю жилья <данные изъяты> которое в настоящее время ликвидировано.
В договоре приватизации спорной квартиры указано, что она передана в собственность семьи из трех человек, а в качестве приобретателя жилья указан только ответчик Бирюков С.А. Это обстоятельство, а также ликвидация прежнего собственника спорной квартиры и <данные изъяты>, выступившего стороной по договору приватизации, препятствует истицам осуществить государственную регистрацию права на недвижимое имущество.
В судебном заседании истицы Бирюкова Т.М. и Малышкина Ю.С. требования поддержали в полном объёме, по вышеуказанным основаниям, новых доводов суду не привели, просили вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, оставить без рассмотрения<данные изъяты>
Ответчик Бирюков С.А. в суде исковые требования признал в полном объёме, пояснив, что <данные изъяты> В 1993 году его семья приватизировала занимаемое жилье <адрес> Проживавшие с ним дети <данные изъяты> на момент приватизации были несовершеннолетними. В настоящее время Бирюков С.С. проживает отдельно и на доли в спорном жилье не претендует, о чем предоставил письменное заявление. Считает правильным определить долю каждого сособственника в спорной квартире в размере 1/3.
Третьи лица - Зональный отдел ФСГРКиК по Алтайскому краю и Бирюков С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в разумный срок, возражений по исковым требованиям суду не представлено.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны и разъяснив им последствия признания иска ответчиком, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает правильным принять полное признание иска ответчиком по следующим основаниям.
В силу статьи 39 ГПК РФ признание иска является диспозитивным правом ответчика, при этом суд вправе не согласиться с признанием иска, если это противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.
Из материалов дела следует, что истицы и ответчик на момент приватизации были одной семьёй и фактически проживали в спорной квартире, следовательно, признание иска не противоречит Закону РФ от 04 июля 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».
<данные изъяты>
Прежний владелец спорного жилья <данные изъяты> ликвидировано, что следует из справки архивного отдела <адрес>. Бирюков С.С. представил письменное заявление, в котором выразил свой отказ от участия в приватизации спорной квартиры и просил не включать его в качестве сособственников жилья. Претензий со стороны иных лиц на спорное жилье не заявлено.
Поэтому суд приходит к выводу, что признание иска Бирюковым С.А. соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит возможным, принять решение об удовлетворении заявленных требований, без рассмотрения дела по существу (ст.173 ГПК РФ).
Вопрос о распределении судебных расходов, с учётом заявления истиц, суд оставляет без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бирюковой Т.М. и Малышкиной Ю.С. удовлетворить в полном объёме.
Внести изменение в договор от 23 августа 1993 года приватизации квартиры <адрес> путём включения в число сособственников жилья Бирюкову Т.М. и Малышкину Ю.С.; признать за ними и Бирюковым С.А. право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, установив равные доли, в размере 1/3 каждому.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения, с подачей кассационной жалобы через районный суд.
Судья В.В. Фролов