Дело №2-447/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года с.Зональное
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
судьи Фролова В.В.,
при секретаре Купцовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким Н.М. к Ким В.И. о внесении изменений в договор приватизации квартиры, признании права общей долевой собственности и определении долей,
УСТАНОВИЛ:
Ким Н.М. обратилась в суд с иском к Ким В.И. о внесении изменений в договор от 17 августа 1992 года приватизации квартиры, расположенной <адрес ....>, путём включения её в число сособственников жилья; о признании за ней и Ким В.И. права общей долевой собственности и определении долей в размере 1/2 каждому сособственнику.
В обоснование требований истица Ким Н.М. указала, что в 1992 году, вместе с ответчиком, <данные изъяты> они приватизировали квартиру <адрес ....>, в которой на тот момент проживали. До переадресации спорная квартира имела №...... Заявление на приватизацию подавалось балансодержателю жилья - "совхоз......" который впоследствии был реорганизован и ликвидирован в связи с банкротством.
В договоре приватизации спорной квартиры указано, что она передана в собственность семьи из четырёх человек, однако в качестве приобретателя жилья указан только ответчик Ким В.И. В регистрационном удостоверении <данные изъяты>, в качестве собственника указан также только ответчик. Это обстоятельство, а также ликвидация прежнего собственника спорной квартиры, препятствует осуществить государственную регистрацию права на недвижимое имущество в органах Росреестра.
В судебном заседании истица Ким Н.М. требования поддержала в полном объёме, по вышеуказанным основаниям, просила вопрос о распределении судебных расходов оставить без рассмотрения, дополнила, что её дети - Ким В.В., Ким С.В. и Ким М.В. в настоящее время являются совершеннолетними, обеспечены жильём и проживают отдельно, на доли в спорном жилье не претендуют.
Ответчик Ким В.И. в суде исковые требования признал в полном объёме, пояснив, что в 1992 году они совместно приняли решение о приватизации квартиры <адрес ....>, в которой проживали на тот момент и проживают сейчас. До перенумерации спорная квартира имела №...... Проживавшие с ними на момент приватизации дети были несовершеннолетними и на доли в спорном жилье в настоящее время не претендуют. Считает правильным определить долю каждого сособственника в спорной квартире в размере 1/2.
Третьи лица - Ким В.В., Ким С.В. и Ким М.В. в судебное заседание не явились, согласно представленному заявлению возражений относительно исковых требований они не имеют, против признания за сторонами права собственности на спорную квартиру не возражают.
Представитель третьего лица - Зонального отдела ФСГРКиК по Алтайскому краю представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представлено.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, третьих лиц и разъяснив им последствия признания иска ответчиком, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает правильным принять полное признание иска ответчиком по следующим основаниям.
В силу статьи 39 ГПК РФ признание иска является диспозитивным правом ответчика, при этом суд вправе не согласиться с признанием иска, если это противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.
Из материалов дела следует, что истица Ким Н.М. и ответчик <данные изъяты> на момент приватизации фактически проживали в спорной квартире, следовательно, признание иска не противоречит Закону РФ от 04 июля 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Согласно показаниям сторон и архивной справке прежний владелец спорного жилья - "совхоз......" реорганизован, а затем ликвидирован по решению арбитражного суда, в связи с банкротством.
Претензий на спорное жилье со стороны третьих лиц - Ким В.В., Ким С.В. и Ким М.В., а также иных лиц, не заявлено.
Поэтому суд приходит к выводу, что признание иска Ким В.И. соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит возможным, принять решение об удовлетворении заявленных требований, без рассмотрения дела по существу (ст.173 ГПК РФ).
Вопрос о распределении судебных расходов, с учётом заявления истицы, суд оставляет без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ким Н.М. удовлетворить в полном объёме.
Внести изменение в договор от 17 августа 1992 года приватизации квартиры <адрес ....> путём включения в число сособственников жилья Ким Н.М.; признать за ней и Ким В.И. право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, установив равные доли, в размере 1/2 каждому.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения, с подачей кассационной жалобы через районный суд.
Судья В.В. Фролов