Дело №2-435/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года с.Зональное
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
судьи Фролова В.В.,
при секретаре Купцовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копыловой О.Н. к
"Админ...." о признании права собственности на жилое помещение на основании договора приватизации и регистрационного удостоверения,
УСТАНОВИЛ:
Копылова О.И. первоначально обратилась в суд с иском к "Админ...." о признании права собственности на дом, расположенный <адрес....>, на основании договора приватизации от 19 февраля 1993 года и регистрационного удостоверения Зонального БТИ от 19 февраля 1993 года №.....
В обоснование требований истица Копылова О.Н. указала, что в 1993 году, вместе с "М.И.....", она приватизировала дом <адрес....>, в котором проживала на тот момент и проживает сейчас.
Заявление на приватизацию подавалось балансодержателю жилья - "ООО....", который впоследствии был ликвидирован по решению арбитражного суда, в связи с банкротством.
В договоре приватизации спорного дома от 19 февраля 1993 года указано, что она передана в собственность семьи из двух человек, в качестве приобретателя жилья указана истица. Аналогичные сведения о приобретателе жилья указаны в регистрационном удостоверении Зонального БТИ от 19 февраля 1993 года №......
Признание права собственности необходимо истице для государственной регистрации права в органах Росреестра.
В судебном заседании истица Копылова О.Н. требования о признании за ней права собственности на дом поддержала в полном объёме, вместе с тем просила о замене ответчика - "Админ...." на физических лиц- Копылова С.М. и Елясову Н.М. по вышеуказанным основаниям, дополнила, что у умершего "М.И....." иных наследников кроме неё нет, на спорное жильё никто не претендует, поскольку ответчики - ее дети, от принятия наследства после смерти отца отказались в ее пользу и на долю в приватизированном доме не претендуют. До инвентаризации жилых зданий и сооружений в 1998 году спорный дом имел <адрес....> а в настоящее время правильным адресом является <адрес....>. Новых доводов суду не привела. Просила вопрос о судебных расходах по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска оставить без рассмотрения.
Ответчики Копылов С.М. и Елясова Н.М. в суде исковые требования признали в полном объёме, пояснив, что истица является их матерью. В 1993 году родители - Копылова О.Н. и "М.И....." приватизировали занимаемый жилой дом <адрес....>. В 1996 году "М.И....." умер, однако они, как наследники, от принятия наследства отказались в пользу Копыловой О.Н., от участия в приватизации в 1993 году отказались. В настоящее время указанный дом имеет адрес <адрес....>.
Представитель третьего лица - Зонального отдела ФСГРКиК по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представлено.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны и разъяснив им последствия признания иска ответчиками, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает правильным принять полное признание иска ответчиком по следующим основаниям.
В силу статьи 39 ГПК РФ признание иска является диспозитивным правом ответчика, при этом суд вправе не согласиться с признанием иска, если это противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.
Из материалов дела следует, что истица Копылова О.Н. на момент приватизации фактически проживала в спорной квартире и выразила волю на участие в её приватизации в заявлении, следовательно, признание иска не противоречит Закону РФ от 04 июля 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Ответчики, как наследники второго участника приватизации - умершего "М.И....."., отказались от принятия наследства в пользу истицы, что не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ (части третьей), регулирующим вопросы наследования. Претензий на спорное жилье со стороны иных лиц в судебном заседании не поступило.
Поэтому суд приходит к выводу, что признание иска ответчиками соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит возможным принять решение об удовлетворении заявленных требований, без рассмотрения дела по существу (ст.173 ГПК РФ).
Вопрос о распределении судебных расходов, с учетом заявления истицы, суд оставляет без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Копыловой О.Н. удовлетворить в полном объёме.
Признать за Копыловой О.Н. право собственности на дом, расположенный <адрес....> на основании договора приватизации от 19 февраля 1993 года и регистрационного удостоверения Зонального БТИ от 19 февраля 1993 года №.....
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения, с подачей кассационной жалобы через районный суд.
Судья В.В. Фролов