Дело №2-445/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года с.Зональное
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
судьи Фролова В.В.,
при секретаре Купцовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Зонального района в защиту трудовых прав Дубаносова В.В. к ООО "Кр......." о признании приказа незаконным, и понуждении к возврату удержанной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Зонального района, действуя в интересах Дубаносова В.В., обратился в суд с иском к ООО "Кр......." о признании приказа директора "Гол....." от 29 сентября 2010 года №....... незаконным и о понуждении ответчика возвратить Дубаносову В.В. удержанную сумму.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что по заявлению Дубаносова В.В. прокуратурой Зонального района проведена проверка в ходе которой установлено, что работодатель заявителя - ООО "Кр......." в лице директора "Гол.....", издал приказ №....... от 29 сентября 2010 года, которым удержано из заработной платы работника 29 100 рублей, за 3 головы КРС, пропавшие в хозяйстве.
По мнению прокурора, приказ о привлечении Дубаносова В.В. к материальной ответственности является незаконным в связи с тем, что вина Дубаносова В.В., а также обстоятельства пропажи 3 голов КРС не установлены, приказ вынесен только на основании докладной бригадира "Гор.....", письменное объяснение по факту утери КРС от Дубаносова В.В. не получено.
При отсутствии согласия Дубаносова В.В., ответчик произвел удержание из заработной платы работника в сумме значительно превышающей его среднемесячный заработок, что возможно только по решению суда. Прокурор считает, что, привлекая Дубаносова В.В. к материальной ответственности, ответчик нарушил нормы ст.ст. 233, 247 и 248 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании прокурор Паулусов Е.В. исковые требования поддержал в полном объёме по вышеуказанным основаниям, новых доводов суду не представил. Уточнил, что полагает наиболее правильным формой защиты трудовых прав Дубаносова В.В. избрать не понуждение ответчика к возвращению незаконно удержанных денежных средств, а взыскания с него указанной суммы в пользу истца.
Истец Дубаносов В.В. в суде исковые требования прокурора в защиту его трудовых прав поддержал в полном объеме и пояснил, что пропажу трех голов молодняка КРС он сам выявил 17.09.2010 года утром, приехав на смену по пастьбе молодняка КРС. Об этом он сообщил зоотехнику "Гор.....", а последний доложил о происшедшем директору. Приказом директора №....... от 29.09.2010 года с него удержано из заработной платы 29100 рублей якобы за потерю трех голов КРС общим весом 485 кг. Указанные денежные средства у него удержаны в октябре 2010 года, о чем он узнал во время получения очередного аванса по заработной плате в указанном месяце. По поводу пропажи трех голов КРС никакой проверки на предприятии не проводилось. Лично он никаких письменных объяснений администрации работодателя не давал, ни устного, ни письменного согласия на удержание с него ущерба в указанной сумме также не давал. Его среднемесячная заработная плата составляет "сумма обезличена", что значительно меньше удержанной с него суммы.
Представитель ответчика ООО "Кр.......", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, затребованные судом материалы служебной проверки в отношении работника Дубаносова В.В., правоустанавливающие документы и свои письменные возражения в суд не представил.
В соответствие со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.12 и 16).
Заслушав прокурора и истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению, по следующим основаниям.
Обращение в суд с настоящим иском в защиту трудовых прав Дубаносова В.В. суд находит обоснованным, так как это право предоставлено ему ст. 45 ГПК РФ независимо от возможности гражданина самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании установлено, что Дубаносов В.В. работает в качестве скотника на 3 отделении ООО "Кр......."
29 сентября 2010 года, на основании докладной бригадира животноводства "Гор.....", в связи с потерей 3 голов КРС общим весом 485 кг., директором ООО "Кр......." был издан приказ №....... об удержании из заработной платы Дубаносова В.В. причинённого ущерба в сумме 29 100 рублей.
В силу общих норм о материальной ответственности, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Часть 2 статьи 248 ТК РФ предусматривает право работодателя по возмещению ущерба только при согласии работника и в пределах его среднемесячного заработка. В иных случаях взыскание с работника ущерба производиться по решению суда.
Согласно справки ООО "Кр.......", среднемесячная заработная плата Дубаносова В.В. составляет "сумма обезличена", что значительно меньше удержанного ущерба в сумме 29 100 рублей.
Стороной ответчика объяснение от Дубаносова В.В. по факту утери 3 голов КРС, а также материалы служебной проверки, предоставления которых суд требовал в своем определении от 2.12.2010 года, а также возможные письменные возражения относительно заявленного иска в суд не представлены.
Таким образом, суд полагает, что доводы прокурора в защиту трудовых прав работника Дубаносова В.В. не опровергнуты стороной ответчика. Вместе с тем, подтверждение доводов прокурора о незаконности действий работодателя следует из вышеупомянутого приказа, где нет ссылки на объяснения работника. Акт об отказе от дачи объяснений стороной ответчика также не представлен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок привлечения Дубаносова В.В. к материальной ответственности ответчиком был нарушен. Удержание из заработной платы было произведено с нарушением закона, в связи с чем незаконно удержанная сумма в размере 29100 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Дубоносова В.В., а исковые требования подлежат полному удовлетворению.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1273 рубля, с зачислением платежа в соответствующий бюджет, из расчета двух требований искового заявления имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Зонального района удовлетворить в полном объёме.
Признать приказ директора ООО "Кр......." от 29 сентября 2010 года №....... об удержании из заработной платы Дубаносова В.В.денежных средств в размере 29100 рублей незаконным.
Взыскать с ООО "Кр......." в пользу Дубоносова В.В. незаконно удержанные с него денежные средства в размере 29100 рублей.
Взыскать с ООО "Кр......." в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1273 ( одна тысяча двести семьдесят три ) рубля.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения в мотивированной форме с подачей жалобы через Зональный районный суд.
Судья В.В. Фролов