Дело №2-488/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2010 года с.Зональное
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
судьи Фролова В.В.,
при секретаре Купцовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшковой Н.В. к Горшкову М.В. о внесении изменений в договор приватизации квартиры, признании права общей долевой собственности и определении долей,
УСТАНОВИЛ:
Горшкова Н.В. обратилась в суд с иском к Горшкову М.В. о внесении изменений в договор от 27 июля 1992 года приватизации квартиры, расположенной <адрес.....>, путём включения её в число сособственников жилья; о признании за ней и Горшковым М.В. права общей долевой собственности и определении долей в размере 1/2 каждому сособственнику.
В обоснование требований истица Горшкова Н.В. указала, что в 1992 году, вместе с ответчиком, который является её супругом, а также детьми - Горшковой Е.М., Горшковым К.М. и Горшковым А.М., по обоюдному согласию, они приватизировали квартиру <адрес.....>, в которой на тот момент проживали. До переадресации спорная квартира имела <адрес.....>. Заявление на приватизацию подавалось балансодержателю жилья - "ООО........", который впоследствии был реорганизован и ликвидирован в связи с банкротством.
В договоре приватизации спорной квартиры указано, что она передана в собственность семьи из пяти человек, однако в качестве приобретателя жилья указан только ответчик Горшков М.В. В регистрационном удостоверении №........, в качестве собственника указан также только ответчик. Это обстоятельство, а также ликвидация прежнего собственника спорной квартиры, препятствует осуществить государственную регистрацию права на недвижимое имущество в органах Росреестра.
В судебном заседании истица Горшкова Н.В. требования поддержала в полном объёме, по вышеуказанным основаниям, просила вопрос о распределении судебных расходов оставить без рассмотрения, дополнила, что её дети - Горшкова Е.М., Горшков К.М. и Горшков А.М. в настоящее время являются совершеннолетними, обеспечены жильём и проживают отдельно, на доли в спорном жилье не претендуют.
Ответчик Горшков М.В. в суде исковые требования признал в полном объёме, пояснив, что истица является его супругой. В 1992 году они совместно приняли решение о приватизации квартиры <адрес.....>, в которой проживали на тот момент и проживают сейчас. До перенумерации спорная квартира имела адрес <адрес.....> Проживавшие с ними на момент приватизации дети на доли в спорном жилье не претендуют. Считает правильным определить долю каждого сособственника в спорной квартире в размере 1/2.
Третьи лица - Горшкова Е.М. и Горшков К.М. в судебном заседании, а Горшков А.М. согласно телефонограмме, пояснили, что стороны являются их родителями, на доли в спорном жилье они не претендуют, против удовлетворения иска не возражают.
Представитель третьего лица - "Отдел......." в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, третьих лиц и разъяснив им последствия признания иска ответчиком, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает правильным принять полное признание иска ответчиком по следующим основаниям.
В силу статьи 39 ГПК РФ признание иска является диспозитивным правом ответчика, при этом суд вправе не согласиться с признанием иска, если это противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.
Из материалов дела следует, что истица Горшкова Н.В. и ответчик являются супругами и на момент приватизации фактически проживали в спорной квартире, следовательно, признание иска не противоречит Закону РФ от 04 июля 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Согласно показаниям сторон и архивной справке прежний владелец спорного жилья - "ООО........" реорганизован, а затем ликвидирован по решению арбитражного суда, в связи с банкротством.
Претензий на спорное жилье со стороны третьих лиц - Горшковой Е.М., Горшкова К.М. и Горшкова А.М., а также иных лиц, не заявлено.
Поэтому суд приходит к выводу, что признание иска Горшковым М.В. соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит возможным, принять решение об удовлетворении заявленных требований, без рассмотрения дела по существу (ст. 173 ГПК РФ).
Вопрос о распределении судебных расходов, с учётом заявления истицы, суд оставляет без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горшковой Н.В. удовлетворить в полном объёме.
Внести изменение в договор от 27 июля 1992 года приватизации квартиры <адрес.....> края путём включения в число сособственников жилья Горшкову Н.В.; признать за ней и Горшковым М.В. право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, установив равные доли, в размере 1/2 каждому.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения, с подачей кассационной жалобы через районный суд.
Судья В.В. Фролов