Дело №2-411/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Зональное 29 декабря 2010 года
Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н., при секретаре Колмаковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузгиной Л.Н., Лузгина С.А. к Пономаревой В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
и по иску Пономаревой В.И. к Лузгиной Л.Н., Лузгину С.А., Лузгиной О.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Лузгина Л.Н. обратилась в суд с иском к Пономаревой В.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в мае 2002 года купила у Пономаревой В.И. квартиру, в качестве покупной стоимости частями передала ей деньги в сумме 42 700 руб. Однако Пономарева В.И. отказалась регистрировать переход права собственности. Вступившим в законную силу решением Зонального районного суда Алтайского края от 17 июня 2010 года в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и признании права собственности Лузгиной Л.Н. на эту квартиру отказано. Таким образом, Пономарева В.И. длительное время пользуется указанной суммой, которая является неосновательным обогащением.
В качестве соистца в дело вступил Лузгин С.А.
С учётом уточнённых исковых требований истцы просили взыскать в их пользу с Пономаревой В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 42 700 руб., проценты в размере 45 355 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2002 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Пономарева В.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Лузгиной Л.Н., Лузгину А.С. и Лузгиной О.Н.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <...>. В мае 2002 года она предоставила указанную квартиру для проживания Лузгиной Л.Н., которая впоследствии предоставила квартиру Лузгину А.С. и Лузгиной О.Н., при этом Лузгина Л.Н. произвела предварительную оплату за наем жилого помещения в сумме 42 700 руб. В апреле 2010 года Пономарева В.И. обратилась в суд с иском, и решением Зонального районного суда от 17.06.2010 года ответчики Лузгин А.С. и Лузгина О.Н. были выселены. Ответчики длительное время пользовались принадлежащим Пономаревой В.И. имуществом без установленных договором или законом оснований. В ноябре 2010 года ответчики, не поставив Пономареву В.И. в известность, при выселении из квартиры умышленно привели её в негодность: удалили стекло из внутренних оконных рам, ободрали обои со стен, демонтировали унитаз и ванну, привели в негодность электропроводку, сняли электросчётчик, межкомнатные двери и кухонную мойку, лишив таким образом Пономареву В.И. возможности пользоваться квартирой, не произвели оплату коммунальных услуг на сумму 1 110 руб. Согласно отчёту об оценке от 08.11.2010 года сумма затрат на ремонт составляет 35 000 руб. Кроме того, ответчики должны выплатить за наем жилого помещения, с учётом срока исковой давности, за 36 месяцев по 3 000 руб., в общей сумме 108 000 руб.
Пономарева В.И. просила взыскать с ответчиков общую сумму неосновательного обогащения в размере 144 110 руб., а также судебные расходы в сумме 4 082,20 руб. по оплате государственной пошлины, в сумме 5 000 руб. - по оплате услуг представителя, в сумме 1 300 руб. - по оплате отчётов об оценке.
В судебном заседании истцы Лузгина Л.Н. и Лузгин С.А. свои исковые требования поддержали, пояснив, что для них не имеет значения, в чью пользу будут взысканы с ответчицы сумма неосновательного обогащения.
Из объяснений истцов, а также Лузгина А.С. и Лузгиной О.Н., участвующих в деле в качестве ответчиков по иску Пономаревой В.И., следует, что супруги Лузгина Л.Н. и Лузгин С.А. договорились в 2002 году с Пономаревой В.И. о покупке у неё квартиры <...>. В счёт стоимости квартиры уплатили ответчице 42 700 руб. Квартира была в крайне запущенном состоянии, поэтому её пришлось капитально ремонтировать. В дальнейшем Пономарева В.И. стала уклоняться от регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. В последнее время в квартире проживал <...> Лузгин А.С. <c> Лузгиной О.Н. и их <...> несовершеннолетними детьми, все они были выселены в ноябре 2010 года по решению суда, принятого по иску Пономаревой Л.Н. До этого времени истцы считали квартиру своей собственностью, так как исполнили свои обязательства по оплате проданной им квартиры. До обращения Пономаревой В.И. в суд о выселении она истцам претензий не предъявляла, поэтому они использовали квартиру как свою собственную, привели её в порядок, вложив много сил и средств, в частности, заменили прогнивший пол, сделали новый водопровод, а также электропроводку. Когда пришлось выселяться по решению суда, истцы забрали из квартиры только принадлежащее им имущество, в том числе ванну, унитаз, электросчётчик, и взамен этого вернули то, что было раньше у Пономаревой В.И., так как она не захотела оплатить эти новые предметы быта и ремонт, который произвела семья Лузгиных. Стекло из внутренних оконных рам тоже забрали, так как они его вставляли, раньше стекло было всё побитое, заклеенное скотчем. Таким образом, Пономаревой В.И. квартира вернулась даже в лучшем состоянии, чем в том, в котором она отдала эту квартиру истцам. Кроме того, сама Пономарева В.И. не позволила им навести порядок после выселения, преждевременно пресекла туда доступ.
Пономарева В.И. поддержала свои исковые требования, её представитель Дремин Ф.С. при этом просил применить срок исковой давности к требованиям Лузгиной Л.Н. и Лузгина С.А., указав на то, что с 2002 года, то есть с того времени, когда они передали Пономаревой В.И. 42 700 руб., прошло более трёх лет. Кроме того, они использовали квартиру, принадлежащую Пономаревой В.И., сдавали её в аренду квартирантам за плату, при выселении привели её в негодное состояние, поэтому должны возместить Пономаревой В.И. всё, что указано в её исковом заявлении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему решению.
Согласно положениям ст.ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Это правило, подлежит применению, в частности, к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В судебном заседании установлено, что квартиру, расположенную по адресу <...>, её собственник Пономарева В.И. в связи с намерением заключить договор купли-продажи с Лузгиной Л.Н. предоставила последней, которая в свою очередь предоставила эту квартиру в пользование семьи своего сына. При этом, сделка купли-продажи квартиры осталась несовершённой. Пономарева В.И. получила от Лузгиной Л.Н. тремя частями денежные средства на общую сумму 42 700 руб. в счёт стоимости квартиры.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, расписками от 07.05.2002, 14.05.2002 и 20.08.2002, а также решением Зонального районного суда от 17 июня 2010 года, вступившим в законную силу 25 августа 2010 года. Данным решением иск Пономаревой В.И. удовлетворён, Лузгин А.С., Лузгина О.Н. и их несовершеннолетние дети <...> выселены из квартиры <...>. В удовлетворении исковых требований Лузгиной Л.Н. о признании заключенным договора купли-продажи указанной квартиры между Лузгиной Л.Н. и Пономаревой В.И., и признании за Лузгиной Л.Н. права собственности на эту квартиру отказано.
Таким образом, на основании вышеприведённых норм закона Лузгина Л.Н. вправе требовать от Пономаревой В.И. возврата неосновательного обогащения в сумме 42 700 руб., а также уплаты процентов, начисленных на эту сумму.
Поскольку спор о вышеуказанной квартире был разрешён судебным решением, вступившим в законную силу 25 августа 2010 года, то Пономарева В.И. должна была возвратить Лузгиной Л.Н. денежную сумму, полученную в счёт стоимости спорной квартиры, и именно с этого дня по день принятия настоящего решения суд начисляет проценты, подлежащие уплате Лузгиной Л.Н. за пользование её денежными средствами.
Поэтому суд не принимает ссылку стороны истцов на то, что последняя часть денежных средств в сумме 42 700 руб. была передана Пономаревой В.И. 20.08.2002 года, и заявление представителя последней о пропуске срока исковой давности, так как правоотношения сторон относительно спорной квартиры были окончательно определены 25 августа 2010 года.
Согласно представленной стороной истцов справке об изменении учётной ставки рефинансирования она составляет на день рассмотрения настоящего гражданского дела 7,75%. Исходя из этой учётной ставки банковского процента за 126 дней с Пономаревой В.И. надлежит взыскать в пользу Лузгиной Л.Н. проценты в размере 1 142,37 руб., всего в счёт удовлетворения исковых требований - 43 842,37 руб. Данная сумма подлежит взысканию именно в пользу Лузгиной Л.Н., поскольку она передавала денежные средства Пономаревой В.И. Таким образом, исковые требования Лузгиной Л.Н. и Лузгина С.А. подлежат частичному удовлетворению.
Исковые требования Пономаревой В.И. являются необоснованными.
Как отмечено выше, Лузгина Л.Н. и Пономарева В.И. намеревались заключить сделку купли-продажи квартиры, спор относительно этой квартиры рассматривался судом, и довод Пономаревой В.И. о том, что Лузгина Л.Н., а также Лузгин А.С. и Лузгина О.Н., должны уплатить ей стоимость аренды этого жилого помещения, не может быть принят. Обязательство указанных лиц по оплате найма жилого помещения перед Пономаревой В.И. отсутствует. При этом она сама позволяла пользоваться её квартирой до момента обращения в суд с иском о выселении, в связи с чем не может требовать такой оплаты и в качестве неосновательного обогащения.
Довод о том, что недвижимому имуществу Пономаревой В.И. причинён вред, также является необоснованным. Данный довод не подтверждает отчёт об оценке стоимости ремонта квартиры от 02.11.2010 года, поскольку Пономарева В.И. не доказала то, что квартира была в лучшем состоянии, когда она её передала Лузгиной Л.Н.
Показания свидетеля <свидетель 1>, на которые ссылается Пономарева В.И., также не подтверждает указанный довод. Эти показания, напротив, подтверждают ссылку другой стороны на плохое состояние квартиры в то время, когда она была передана Лузгиной Л.Н. Так, свидетель <свидетель 1> пояснила, что её дети какое-то время снимали квартиру у Лузгиной Л.Н., клеили там обои, красили полы; в каком состоянии квартира в настоящее время, свидетелю неизвестно.
Также в деле имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2010 г., из которого следует, что Пономарева В.И. обратилась в ОВД по Зональному району с заявлением на действия Лузгиной Л.Н., Лузгина С.А., Лузгина А.С. и Лузгиной О.Н., которые умышленно повредили обои, электропроводку, а также совершили кражу стекол с внутренних рам, электросчётчика, унитаза, ванны. В ходе проверки установлено, что в мае 2002 года Лузгина Л.Н. по устной договоренности с Пономаревой В.И. приобрела у неё за 42 700 руб. квартиру <...>, после чего семья Лузгиных, считая квартиру своей собственностью, произвела в ней ремонт: оштукатуривание и оклеивание стен обоями, наклеивание потолочной плитки, замену электропроводки и установку электросчётчика, замену полов, ремонт канализации, замену унитаза и ванны, установку кухонной мойки и входной двери. Освобождая по решению суда квартиру, Лузгин А.С. забрал принадлежащие ему унитаз, ванну, кухонную мойку, электросчётчик, электропроводку, входную дверь, стекло внутренних оконных рам. Взамен установил прежние унитаз, ванну, титан, кухонную раковину и входную дверь, которые изначально находились в квартире на момент её покупки у Пономаревой В.И.
Кроме того, доводы Лузгиной Л.Н., Лузгина С.А., Лузгина А.С. и Лузгиной О.Н. о крайне запущенном состоянии квартиры, в котором её предоставила Пономарева В.И., подтверждаются показаниями свидетеля <свидетель 2>. Из показаний этого свидетеля следует, что раньше в квартире Пономаревой В.И. проживал её старый, больной отец, который не мог поддерживать своё жилище в хорошем состоянии, после его смерти жили квартиранты. После этого семья Лузгиных вложила много сил и средств в спорную квартиру, привела её в порядок, и после выселения возвратила Пономаревой В.И. эту квартиру явно не в худшем состоянии относительно того, в котором она находилась в 2002 году.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Пономаревой В.И. следует отказать полностью.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Пономаревой В.И. в пользу Лузгиной Л.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в сумме 1 515,27 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лузгиной Л.Н., Лузгина С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Пономаревой В.И. в пользу Лузгиной Л.Н. неосновательное обогащение в сумме 42 700 руб., проценты в сумме 1 142,37 руб. за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 515,27 руб., всего 45 357 руб. 64 коп.
В удовлетворении исковых требований Пономаревой В.И. отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 января 2011 г.
СудьяЗенченко В.Н.