Дело № 2-15/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Зональное 12 января 2011 года
Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н. при секретаре Колмаковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинигиной О.В. к Администрации <N-ского> сельсовета Зонального района Алтайского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
с участием истицы Пинигиной О.В., её представителя Щегловской Г.Н., представителя ответчика Тимонина Г.И., помощника прокурора Зеленина Е.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Пинигина О.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с Администрацией <N-ского> сельсовета Зонального района Алтайского края. За период работы кассиром с 04.02.2009 по 10.11.2010 никаких замечаний и претензий от работодателя в связи с исполнением истицей трудовых обязанностей не было. 09.11.2010 года Пинигина О.В. обратилась в прокуратуру с жалобой на действия главы <N-ского> сельсовета Тимонина Г.И., запретившего выдать заработную плату. В связи с этим обращением Тимонин Г.И. решил уволить истицу, используя незначительный повод, выразившийся в отсутствии его подписи на расходном кассовом ордере о выдаче в подотчёт З. денежных средств. Эти денежные средства, в сумме <...> руб., Пинигина О.В. выдала указанному работнику администрации для приобретения ГСМ и запчастей по просьбе главного бухгалтера <свидетель 1> по расходному ордеру без подписи Тимонина Г.И., так как он отсутствовал на работе. 10.11.2010 года Тимонин Г.И. отказался подписывать расходный ордер и издал распоряжение об инвентаризации денежных средств, в результате которой комиссией было выявлено нарушение кассовой дисциплины, выразившееся в отсутствии подписи главы сельсовета Тимонина на расходном ордере <...> на сумму <...> руб. Впоследствии данный ордер был подписан Тимониным Г.И. 11.11.2010 года Пинигина О.В. была привлечена к ответственности в виде выговора за нарушение кассовой дисциплины. 01.12.2010 года работник администрации Г. предложила Пинигиной О.В. уволиться по собственному желанию, чтобы увольнение не было произведено по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Пинигина О.В. полагает, что её увольнение произведено с нарушением действующего трудового законодательства. В тексте распоряжения, на основании которого она уволена, не указано, в чём выразились её виновные действия при обслуживании денежных ценностей, дающие основания для утраты к ней доверия. Кроме того, за данное нарушение она была привлечена к ответственности в виде выговора распоряжением от 11.11.2010 <данные изъяты>, то есть, в отношении неё применено два дисциплинарных взыскания - выговор и увольнение, что противоречит нормам Трудового кодекса РФ. Пинигина О.В. считает, что она должны быть восстановлена на работе, работодатель должен оплатить ей вынужденный прогул за период с 03.12.2010 по день рассмотрения дела в суде. Кроме того, она имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого неправомерными действиями работодателя, который она оценивает в сумме 15 000 руб.
В судебном заседании истица и её представитель Щегловская Г.Н. уточнили исковые требования в части взыскания оплаты вынужденного прогула. По расчёту стороны истицы работодатель должен ей выплатить 7 465,20 руб.
Пинигина О.В. пояснила, что у неё на иждивении трое детей, один ребёнок ещё несовершеннолетний, поэтому она очень сильно переживала утрату заработка в результате увольнения. Кроме того, работодатель обошёлся с ней явно несправедливо, наказав дважды за одно нарушение, уволил по отрицательно характеризующему работника основанию, при этом истица много лет работала с денежными средствами и никогда к ней не было замечаний. Всё это усугубляло её нравственные страдания в связи с незаконным увольнением.
Представитель ответчика Тимонин Г.И. не согласился с исковыми требованиями. При этом пояснил, что 09.11.2010 года он дал устное распоряжение главному бухгалтеру <свидетель 1> оформить документы на выдачу денежных средств в сумме <...> руб. водителю З., а затем узнал, что З. получил деньги в кассе по ордеру, который Тимонину Г.И., как руководителю организации, на подпись не приносили. По данному факту грубого нарушения финансовой дисциплины была проведена инвентаризационная проверка, затребовано объяснение от кассира Пинигиной О.В. Недостачи денежных средств не было выявлено, так как работники бухгалтерии уже успели провести выданную З. денежную сумму. Однако выдача денежных средств без письменного указания руководителя, удостоверенного его подписью, явилась основанием для утраты доверия к кассиру Пинигиной О.В., поскольку таким образом она в последующем может выдать и большую сумму кому-либо. Поэтому было принято решение об увольнении Пинигиной О.В., несмотря на то, что она была привлечена к ответственности в виде выговора за это же нарушение.
Помощник прокурора Зеленин Е.Н., давая заключение по делу, полагал, что уволена Пинигина О.В. незаконно, её иск о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка в указанном истицей размере подлежит удовлетворению. Требование о денежной компенсации морального вреда можно удовлетворить частично, в сумме 5000 руб., соразмерной среднемесячному заработку истицы.
Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему решению.
Трудовым кодексом РФ предусмотрены определенные правила увольнения по каждому из оснований, содержащихся в ст. 81 ТК РФ.
Работодатель может расторгнуть по своей инициативе трудовой договор с работником, если есть как само основание увольнения, так и соблюдены все правила увольнения по данному основанию. Увольнения работников по основаниям, предусмотренным п.п. 5-10 ст. 81 ТК РФ, считаются дисциплинарными увольнениями. Применяя самое строгое дисциплинарное взыскание, которым является увольнение, работодатель обязан соблюдать сроки и порядок применения дисциплинарных взысканий, установленные ст. 193 ТК РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Исходя из перечня дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, увольнение является самым строгим дисциплинарным взысканием, и применение данного вида взыскания должно быть мотивировано работодателем.
В соответствии со статьёй 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как установлено судом, именно по этому основанию 03.12.2010 года Пинигина О.В. была уволена с должности кассира Администрации <N-ского> сельсовета Зонального района Алтайского края, где она работала с 04.02.2009 года. Основанием для утраты доверия явилась выдача денежных средств работнику Администрации <N-ского> сельсовета Зонального района Алтайского края З. по расходному ордеру, не подписанному руководителем Тимониным Г.И. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, записями в трудовой книжке Пинигиной О.В., штатным расписанием, трудовым договором от 04.02.2009, распоряжением об увольнении от 03.12.2010 <данные изъяты>, актом инвентаризации от 10.11.2010.
Свидетель <свидетель 1> показала, что она работает главным бухгалтером в Администрации Зонального района Алтайского края, кассир находится у неё в непосредственном подчинении. 09.11.2010 года руководитель указанного органа Тимонин Г.И. устно распорядился выдать деньги в сумме <...> руб. водителю З., в связи с чем <свидетель 1> выдала расходный ордер со своей подписью указанному работнику, чтобы он заверил его подписью Тимонина Г.И. З. вернулся с ордером, сказав, что Тимонина Г.И. нет. При этом сам Тимонин Г.И. звонил <свидетель 1> по телефону и ругался из-за того, что З. ещё не получил деньги. Поэтому <свидетель 1> сказала кассиру Пинигиной О.В., чтобы она выдала <...> руб. по ордеру без подписи руководителя.
Аналогичные показания дала свидетель <свидетель 2>
При таких обстоятельствах виновных действий кассира Пинигиной О.В., которые бы могли служить основанием утраты к ней доверия со стороны работодателя, не усматривается. Выдавая денежные средства, Пинигина О.В. фактически исполнила указание своего непосредственного руководителя - главного бухгалтера. Суд приходит к выводу о том, что работодателем, при наложении взыскания в виде увольнения, в недостаточной мере были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Кроме того, в деле имеется копия распоряжения от 11.11.2010 года <данные изъяты>, согласно которому Пинигиной О.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как пояснил представитель ответчика, данное взыскание было объявлено за то же нарушение, за которое истица уволена.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истицы о том, что работодатель использовал незначительный повод для увольнения, и дважды применил взыскание за один дисциплинарный проступок.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.
В силу ст. 237 ТК РФ работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. Моральный вред возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неправомерных действий работодателя, выразившихся в незаконном увольнении Пинигиной О.В., то её исковые требования о восстановлении на работе и взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
Определяя размер оплаты вынужденного прогула, суд исходит из расчёта стороны истицы, который согласуется со сведениями о её заработной плате, и не оспаривается представителем ответчика. В счёт оплаты вынужденного прогула в пользу Пинигиной О.В. следует взыскать 7 465,20 руб.
Как отмечено выше, Пинигина О.В. уволена незаконно, поэтому она вправе требовать возмещения морального вреда.
Такие приведённые истицей обстоятельства, как семейное положение, осознание несправедливости наказания в виде увольнения, запись в трудовую книжку отрицательно характеризующего Пинигину О.В. основания увольнения, несомненно повлияли на объём и характер причинённых работнику нравственных страданий. Учитывая данные обстоятельства, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, денежную компенсацию морального вреда следует определить в сумме 5 000 руб., соразмерной среднемесячному заработку истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пинигиной О.В. удовлетворить частично.
Восстановить Пинигину О.В. на работе в должности кассира Администрации <N-ского> сельсовета Зонального района Алтайского края.
Взыскать с Администрации <N-ского> сельсовета Зонального района Алтайского края в пользу Пинигиной О.В. за время вынужденного прогула средний заработок в размере 7 465 руб. 20 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Настоящее решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2011 года.
Судья Зенченко В.Н.