26 января 2011 года с.Зональное
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
судьи Фролова В.В.,
при секретаре Купцовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Горбачёва В.И. к Даргель Э.Г. и "СПК......." о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части, об установлении факта владения долей и включении ее в наследственную массу
УСТАНОВИЛ:
Горбачев В.И. обратился в суд с иском к Даргель Э.Г., в котором просил признать договор приватизации от 11 сентября 1992 года, заключенный между "СПК......." и Даргель Э.Г. недействительным в части передачи в личную собственность ответчицы квартиры <адрес...>, а также просил включить в качестве сособственника "И.С.......", умершего 01 марта 2010 года за которым определить 1/3 доли в праве общей долевой собственности и включить его долю в наследственную массу. В окончательной измененной редакции Горбачев В.И. обратился с иском к Даргель Э.Г. и "СПК......." о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части, об установлении факта владения 1/2 долей квартиры умершим "И.С......." и включении ее в наследственную массу.
В обоснование исковых требований Горбачёв В.И. в уточненном исковом заявлении указал, что в 1992 году "И.С......." и Даргель Э.Г., состоявшие в фактических брачных отношениях, приняли решение о приватизации занимаемой ими квартиры <адрес...> путем подачи заявления о передаче жилья в совместную собственность балансодержателю жилья - "СПК.......".
11 сентября 1992 года, между "СПК......." и Даргель Э.Г. был заключен договор приватизации спорной квартиры, где ошибочно было указано о её передаче на состав семьи из трех человек, однако в качестве приобретателя жилья указана только ответчица Даргель Э.Г. Аналогичные сведения о собственнике квартиры указаны в регистрационном удостоверении №.....
01 марта 2010 года "И.С......." умер, после смерти которого, наследниками первой очереди являются: истец Горбачев В.И. и Бунина (Горбачева) Н.И., которые приняли наследство умершего путем подачи заявлений в нотариальную контору Зонального нотариального округа.
Получив свидетельства о праве на часть наследства умершего "И.С.......", истцу было рекомендовано обратиться в суд, для определения доли умершего в спорной квартире, для того чтобы получить свидетельство о праве на наследство на все наследственное имущество умершего.
Истец считает, что фактическое проживание "И.С......." в спорной квартире на момент приватизации в силу ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», является основанием для признания за умершим доли в праве собственности, с учетом участников приватизации, в размере 1/2 каждому сособственнику.
Ответчица Даргель Э.Г. в своих письменных возражениях на уточненное исковое заявление указала, что с уточненным иском Горбачева В.И.она не согласна, поскольку подав заявление на приватизацию, действовала только исключительно в собственных интересах и членов семьи в нем не указывала. Никакого решения о совместной приватизации жилья она и "И.С......." не принимали. "И.С......." знал о том, что он не является участником приватизации квартиры, в которой с нею проживал, так как она была против этого, а он соглашался с этим. "И.С......." видел документы по приватизации, а сам договор предоставлял в комитет по социальной защите населения, когда обращался за оформлением льгот. Своего волеизъявления на приватизацию квартиры умерший "И.С......." при жизни не изъявлял, она не давала согласия на включение его в состав участников приватизации, об этом он всегда знал и этого никогда при жизни не оспаривал. Учитывая эти обстоятельства, ответчица просила суд применить в отношении заявленных исковых требований "И.С......." срок исковой давности.
В судебном заседании истец Горбачёв В.И. и его представитель Фоменко А.В. на исковых требованиях настаивали в полном объёме, по вышеуказанным основаниям, обратили внимание суда на указанный в договоре приватизации совокупный стаж членов семьи Даргель Э.Г.-81 год, который мог складываться на момент приватизации только из двух трудовых стажей: самой Даргель Э.Г. и "И.С.......", стаж которого также подтверждается его трудовой книжкой. Истец полагает, что его умерший отец, имел право на получение доли в спорной квартире в собственность, так как заслужил это право своей трудовой деятельностью, работая на государство. Кроме того, отметили, что в виду длительности совместного проживания и ведения общего хозяйства "И.С......." стал членом семьи Даргель Э.Г., а нажитое ими имущество необходимо признать их совместной собственностью. Спорная квартира <адрес...> на момент приватизации имела №....., в настоящее время номер этой квартиры изменен Администрацией <данные изъяты> на №...... Возражения Даргель Э.Г. с доводами о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований полагали неприемлемыми также по тем основаниям, что "И.С......." был человеком малограмотным (4 класса образования) и в силу этого обстоятельства мог не понимать, что по договору приватизации, в котором он не указан, нарушено его право собственности на долю в квартире. Прочитав договор, он видел, что квартира передается Даргель Э.Г. на семью из трех человек с совокупным трудовым стажем в 81 год и полагал, что тем самым он учитывается данным договором, как правообладатель доли в квартире. Наследник Горбачев В.И. о нарушении права собственности наследодателя на долю в квартире в результате порочной договорной практики и одновременно своего аналогичного права узнал только после смерти наследодателя и потому срока исковой давности не пропустил.
Ответчца Даргель Э.Г., и её представитель Щегловская Г.Н. в судебном заседании иск не признали полностью по основаниям, указанным в письменных возражениях. Даргель Э.Г. дополнительно суду сообщила, что с "И.С......." она стала совместно проживать без регистрации брака с 1982 года. На тот период оба они овдовели, потеряв супругов от первого брака. У "И.С......." в этот момент был собственный дом <адрес...>, она проживала в совхозной квартире в центре села. К дому "И.С......." не было нормального подъезда в зимнее время и потому решили проживать в квартире Даргель. Однако "И.С......." не нравилось жить в квартире, где до него был другой хозяин и потому было принято решение поменяться квартирами с Даргель В.А., ее сыном. С этого времени они совместно стали проживать в спорной квартире <адрес...>, которая в тот период времени имела номер №....., а сейчас- №...... Свой дом "И.С......." в дальнейшем продал, отдав денежные средства своим детям, живущим в это время в городе, как говорил «на дачи». Когда в 1992 году проходила приватизация жилья, "И.С......." с учетом того, что своим детям он помог, на свою долю в праве собственности на спорную квартиру не претендовал. Не смотря на 4 класса образования он был человеком самообразованным, много читал, разбирался во многих вопросах. Своего нарушенного права "И.С......." никогда не оспаривал, так как не считал его нарушенным. В связи с этими обстоятельствами ответчица и ее представитель заявили о применении срока исковой давности.
Почти с самого начала между Даргель и "И.С......." отношения сложились таким образом, что каждый имел «свой» кошелек. Это было связано с тем, что у каждого были свои дети и внуки, которым они из собственных средств помогали. Складывались на совместные нужды: питание, коммунальные услуги, на приобретение необходимых предметов быта. Полагая дом, принадлежащим Даргель Э.Г., "И.С......." своих средств на его ремонт не тратил, хотя своим трудом всегда в нем участвовал. О том, что он в доме «квартирант» "И.С.......", бывало, шутил с соседями.
Третье лицо Даргель В.А. в суде исковые требования Горбачева В.И. не признал, поддержал доводы ответчицы и пояснил, что "И.С......." при жизни никогда не претендовал на долю в праве собственности на спорную квартиру. Сам Даргель В.А. на момент приватизации спорной квартиры мог быть в ней зарегистрированным, так как в ней проживал до обмена, но фактически в ней не проживал и ни на какую долю в ее собственности не претендует.
Представитель "СПК.......", третьи лица - Бунина Н.И.,, нотариус Зонального нотариального округа, представитель "Отдела....." в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статья 3.1 вышеуказанного Закона предусматривает, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Как следует из взаимных объяснений сторон и это установлено судом Даргель Э.Г. и "И.С......." в зарегистрированном браке не состояли.
Согласно справке <данные изъяты> от 15.12.2010 года, на основании похозяйственной книги №....., лицевого счета №..... за 1992 год в квартире <адрес...> проживали и были зарегистрированы Даргель Э.Г. и "И.С......." <данные изъяты> Из справки <данные изъяты>, что на момент приватизации спорная квартира имела №....., в связи с изменением нумерации домов квартире присвоен №......
Из представленных истцом и БТИ аналогичных копий договора передачи квартиры в собственность следует, что 11.09.1992 года Даргель Э.Г. приобрела в собственность на семью из трех человек, с совокупным трудовым стажем 81 год, квартиру <адрес...> Приобретению в собственность квартиры предшествовала подача Даргель Э.Г. заявления директору "СПК......." от 8.07.1992 года, из которого следует, что Даргель Э.Г. просит предоставить ей в собственность жилую квартиру, в которой она в настоящее время проживает со своей семьей, что подтверждается копией данного заявления <данные изъяты> Из указанных документов следует, что ни в заявлении, ни в договоре фамилия "И.С......." не значится.
В регистрационном удостоверении №....., выданном БТИ Зонального района 11 сентября 1992 года, в качестве собственника спорной квартиры указана ответчица Даргель Э.Г. <данные изъяты>
Допрошенные в суде свидетели "Пет...." и Рыж...." показали, что проживали в соседях с семьей Даргель и "И.С.......", хорошо знают все подробности их совместной жизни. Так указанным свидетелям было известно, что Даргель и "И.С.......", уважительно относясь друг к другу, имели каждый собственные денежные средства и имущество. "И.С......." всегда считал себя проживающим в доме, принадлежащем Даргель Э.Г., никаких претензий по этому поводу не высказывал, поскольку жизнью своей был очень доволен. При этом говорил, что своим детям он помог, поделив денежные средства от продажи принадлежащего ему дома. Последние годы "И.С......." сильно болел, <данные изъяты>, а затем вообще только лежал и уход до дня его смерти за ним осуществляла Даргель Э.Г. О приватизации квартиры единолично Даргель Э.Г. он был хорошо осведомлен, претензий не высказывал. Вместе с тем, когда Даргель Э.Г. предложили сделать технический паспорт на квартиру, а у той не оказалось денег, своих денег не дал, пояснив, что квартира ему не принадлежит. У "И.С......." действительно было 4 класса образования, однако он был очень начитанным и грамотным человеком, к нему многие обращались за советом.
Свидетель "Вол...." в суде показала, что при жизни "И.С......." для оформления льгот с пакетом документов обращался в комитет по социальной защите населения, среди которых им был представлен договор приватизации, в котором собственником жилого помещения значилась его гражданская жена Даргель Э.Г.. Копию указанного договора из социального дела свидетель представила суду.
Не отрицали в суде изложенных обстоятельств и свидетели со стороны истца : родственники "Р.В....." и "Труб.....", а также односельчанка "Трун...."
Перечисленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что "И.С......." при жизни знал о приватизации спорной квартиры Даргель Э.Г., понимал, что его доля в праве собственности на квартиру не определена, право собственности за ним не признано и этого обстоятельства не оспаривал, в суд за защитой своего нарушенного права не обращался. Недостаток полученного в юности образования "И.С......." был компенсирован им в течении жизни прочтением множества книг, активной жизненной позицией и не мог повлиять на степень понимания нарушения прав.
Согласно копии свидетельства о смерти, "И.С......." умер 1 марта 2010 года <адрес...>
Согласно копии свидетельств о рождении истец Горбачев В.И. и третье лицо Горбачева Н.И.( после брака Бунина Н.И.) являются детьми умершего <данные изъяты>
Согласно поданных заявлений оба Горбачев В.И. и Бунина Н.И.приняли наследство и являются наследниками имущества умершего отца <данные изъяты>
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ), а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствие СП.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Аналогичное правовое регулирование действовало и до введения в действие части первой Гражданского кодекса РРФ 01 января 1995 года (статья 78 ГК РСФСР).
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 11 сентября 1992 года имела место безвозмездная сделка по передаче спорной квартиры в собственность (приватизация), состоявшаяся между "СПК......." и Даргель Э.Г. (покупателем).
Таким образом, срок исковой давности по требованию о включении фактического участника приватизации в число сособственников жилья, приобретённого по безвозмездной сделке, на момент обращения в суд его правоприемника истек.
Истец Горбачёв В.И., обращаясь в суд с настоящим иском, действует как наследник первой очереди умершего отца - "И.С......."., за которым просит признать право собственности на долю в спорном жилье.
Согласно положениям статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю имущественные права.
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Оснований для приостановления течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), суд не усматривает, так как обстоятельств, указанных в этих нормах ГК РФ, а также доказательств, их подтверждающих, стороной истца не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).
Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, возмещению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 153, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Горбачёва В.И. к Даргель Э.Г. и "СПК......." о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части, об установлении факта владения долей и включении ее в наследственную массу отказать в полном объёме.
Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток, со дня вынесения в мотивированной форме, с подачей кассационной жалобы через районный суд.
Мотивированное решение вынесено 31 января 2011 года.
Судья: В.В. Фролов