Дело №2-18/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года с.Зональное
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
судьи Фролова В.В.,
при секретаре Пересильд Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Н.Н. к Фролову В.Ф., Фролову П.В. и Фролову И.В. о признании права собственности на недвижимое имущество на основании договора приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Фролова Н.Н. обратилась в суд с иском к Фролову В.Ф., Фролову П.В. и Фролову И.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную <адрес....>, на основании договора приватизации от 14 мая 1992 года.
В обоснование требований истица указала, что в 1992 году она приватизировала спорную квартиру, в которой на тот момент проживали члены её семьи: бывший супруг Фролов В.Ф. и сыновья Фролов П.В. и Фролов И.В.. В договоре приватизации от 14 мая 1992 года и регистрационном удостоверении указано, что приобретателем жилья является Фролова Н.Н., однако квартира передается в собственность 4 человек, по числу членов семьи. Ответчики в настоящее время на доли в спорном жилье не претендуют и от приватизации жилья отказываются, однако их указание в договоре приватизации препятствует осуществить государственную регистрацию права на недвижимое имущество в органах Росреестра.
В судебном заседании истица Фролова Н.Н. требования поддержала в полном объёме, по вышеуказанным основаниям, новых доводов суду не привела, просила вопрос о судебных расходах оставить без рассмотрения.
Ответчики Фролов В.Ф., Фролов И.В. и Фролов П.В. в суде исковые требования признали в полном объёме, пояснив, что истица является им, матерью, и бывшей супругой. В 1992 году она приватизировала занимаемое жильё - квартиру, расположенную <адрес....>. Они, как лица, проживавшие на момент приватизации в спорном жилье, на доли не претендуют, от приватизации отказываются.
Третьи лица - представитель Зонального отдела ФСГРКиК по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны и разъяснив им последствия признания иска ответчиком, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает правильным принять полное признание иска ответчиками, по следующим основаниям.
В силу статьи 39 ГПК РФ признание иска является диспозитивным правом ответчика, при этом суд вправе не согласиться с признанием иска, если это противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.
Из материалов дела следует, что истица Фролова Н.Н. в 1992 году фактически проживала в спорной квартире, и приватизировала занимаемое жилье, следовательно, признание иска не противоречит Закону РФ от 04 июля 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Иные лица, проживавшие на момент приватизации в спорной квартире - Фролов В.Ф., Фролов И.В. и Фролов П.В. на доли в спорном жилье не претендуют, претензий от иных лиц на спорную квартиру в суд не поступило.
Поэтому суд приходит к выводу, что признание иска ответчиками соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит возможным, принять решение об удовлетворении заявленных требований, без рассмотрения дела по существу (ст. 173 ГПК РФ).
Судебные расходы истицы по оплате государственной пошлины при подаче иска, с учётом её заявления возмещению с ответчиков не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фроловой Н.Н. удовлетворить в полном объёме.
Признать за Фроловой Н.Н. право собственности на квартиру, расположенную <адрес....>, на основании договора приватизации от 14 мая 1992 года.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения, с подачей кассационной жалобы через районный суд.
Судья В.В. Фролов