Дело №2-36/2011г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года с.Зональное
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
судьи Фролова В.В.,
при секретаре Пересильд Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дешевых А.А. к Бастрону И.К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Дешевых А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бастрону И.К. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 74 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 420 руб. и обращении взыскания на принадлежащий ответчику "Автомобиль".
В обоснование иска Дешевых А.А. указал, что 04 февраля 2009 года с ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Бастрон И.К. получил денежные средства в сумме 20 000 рублей и обязался вернуть сумму займа не позднее 04 июля 2009 года. В обеспечение обязательств по договору, в залог был передан "Автомобиль", принадлежащий ответчику на праве собственности, а также предусмотрены штрафные санкции за несвоевременную уплату долга в размере 400 рублей за каждый день просрочки, и проценты в размере 15 % ежемесячно, что составляет 3 000 рублей в месяц.
Свои обязательства по договору займа Бастрон И.К. исполнял ненадлежащим образом и в настоящее время отказывается добровольно вернуть долг и передать истцу предмет залога - автомобиль. На момент подачи иска, согласно представленному расчёту сумма долга составила 74 000 рублей.
Кроме того, в дополнительном письменном заявлении истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату госпошлины в сумме 2420 рублей, на оплату услуг представителя в суде в размере 3000 рублей, на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 1000 рублей и на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 500 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, истец Дешевых А.А. и его представитель просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик Бастрон И.К. просил об отложении судебного заседания, однако доказательств уважительности причин неявки суду не представил. На основании ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа заключается в письменной форме, если сумма займа превышает 10 МРОТ (ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 812 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2009 года между Дешевых А.А. и Бастрон И.К. состоялся срочный процентный договор займа, на сумму 20 000 рублей, где Дешевых А.А. выступил займодавцем, а Бастрон И.К. обязался вернуть указанную сумму в срок по 04 июля 2009 года под 15% ежемесячно, что составляет 3 000 рублей в месяц. В обеспечение заемных обязательств был установлен залог на принадлежащий ответчику на праве собственности "Автомобиль". В случае просрочки платежа стороны договорились о штрафной санкции в размере 2 % от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки, что составляет 400 рублей в день. В случае невозврата суммы займа, залог переходит в собственность заёмщика и может быть продан по его усмотрению (п.п. 1.1,1.2, 2.2, 2.4, 2.5 Договора). Договор действует с момента его подписания, заключен в письменной форме, подписан сторонами (л.д.8) и ответчиком не оспаривается.
В материалах дела имеется нотариальная доверенность, из которой следует, что 24 февраля 2009 года Бастрон И.К. уполномочил Дешевых А.А., сроком на три года, на управление и распоряжение "Автомобиль".
Согласно предоставленному расчёту к договору займа, сумма задолженности Бастрон И.К. на 04 февраля 2011 года, включая основной долг и проценты по договору (15% ежемесячно), составляет 74 000 рублей (20 000 рублей - основной долг и 54 000 проценты по договору). Расчёт задолженности судом проверен и стороной ответчика не оспорен.
Таким образом, суд считает установленным, что обязательства по договору займа ответчиком Бастрон И.К. (заёмщиком) выполнены ненадлежащим образом, поэтому исковые требования являются обоснованными, что является основанием для удовлетворения иска в части взыскания суммы задолженности.
Кроме того, вышеуказанный Договор был обеспечен залогом в виде "Автомобиль", принадлежащего ответчику на праве собственности (п. 1.1 договора).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Обязательство по возвращению суммы займа ответчиком не исполнено, поэтому суд приходит к выводу, что требование Дешевых А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество является также обоснованным.
Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге»)
Согласно справке специалиста - оценщика о средне-рыночной стоимости автотранспортного средства, "Автомобиль" в марте 2011 года имеет стоимость в пределах от 90000 до 120000 рублей. <данные изъяты>
При таких обстоятельствах и с учетом того, что договором о залоге начальная продажная цена автомобиля не определена, суд считает необходимым, в интересах сторон, определить начальную продажную цену указанного автомобиля для продажи с публичных торгов на основании справки оценщика в максимальном размере, а именно в 120000 рублей.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что решение состоялось в пользу истца и приходит к выводу о необходимости возмещения ему судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 420 рублей <данные изъяты>, что предусмотрено ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной квитанции <данные изъяты> истцом уплачено в кассу "ООО......." 4000 рублей, из которых 1000 рублей за составление искового заявления и 3000 рублей за представительство в суде.
Для оказания услуг в суде представитель истца Лобова А.А. участвовала в разбирательстве дела только 14.03. 2011 года при отложении дела. В иных судебных заседаниях, в том числе,8.04.2011 года представитель не участвовала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом этого обстоятельства суд считает необходимым уменьшить взыскание судебных расходов за представительство в суде с ответчика до разумных пределов, а именно, до 2000 рублей и с учетом оказанных услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 3000 рублей.
Из квитанции разных сборов № 000111 следует, что истцом за оказанные услуги по составлению справки экспертом- оценщиком уплачено 1000 рублей <данные изъяты>, при этом оценивались два различных автомобиля. Согласно заявления истца, он просит компенсировать ему данные судебные расходы путем взыскания с ответчика половины этой суммы. Данное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствие со ст.94,98 ГПК РФ - в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дешевых А.А. удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Бастрона И.К., в пользу Дешевых А.А. задолженность по договору займа в сумме 74 000 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 20 000 рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование займом - 54 000 рублей, возмещение государственной пошлины в сумме 2 420 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 500 рублей, а всего 79 920 (семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать) рублей.
Обратить взыскание на принадлежащий Бастрону И.К. "Автомобиль", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 120000 рублей (сто двадцать тысяч рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого хзаявления, с подачей кассационной жалобы через районный суд.
Судья В.В. Фролов