Дело №2-99/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года с.Зональное
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
судьи Фролова В.В.,
при секретаре Пересильд Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махнева Д.В., Махнева В.В. и Махнева В.Н. к Левиной О.В. о внесении изменений в договор приватизации, признании права собственности на жилое помещение и определении долей,
УСТАНОВИЛ:
Махнев Д.В., Махнев В.В. и Махнев В.Н. обратились в суд с иском к Левиной О.В. о признании за ними и Левиной О.В. права общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес....>, на основании договора приватизации от 17 августа 1992 года, определив долю каждого сособственника в размере 1/4.
В обоснование требований истцы указали, что в 1992 году, они и ответчица, одной семьёй проживали в квартире <адрес....>, которую решили приватизировать. Дети - Махнев Д.В. и Махнев В.В. на момент приватизации были несовершеннолетними.
В договоре приватизации спорной квартиры от 17 августа 1992 года указано, что она передана в собственность семьи из трех человек, однако в качестве приобретателя жилья указана только ответчица, которая до вступления в новый брак имела фамилию Махнёва. В регистрационном удостоверении Зонального БТИ №..... так же указано, что квартира передана в собственность Левиной (Махневой) О.В. Иные лица, кроме сторон на момент приватизации в спорной квартире не проживали. Прежний балансодержатель жилья - совхоз «Власть труда» реорганизован и ликвидирован в связи с банкротством. Отсутствие истцов в качестве приобретателей недвижимости в правоустанавливающих документах в настоящее время препятствует им осуществить регистрацию права собственности в органах Росреестра.
В судебном заседании истцы требования поддержали в полном объёме, по вышеуказанным основаниям, новых доводов суду не привели, просили вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска оставить без рассмотрения.
Ответчица Левина О.В. в суде исковые требования признала в полном объёме, пояснив, что Махнев Д.В. и Махнев В.В. являются её сыновьями, а Махнев В.Н. - бывший супруг. В 1992 году они приватизировали занимаемую квартиру <адрес....>, при этом сыновья были несовершеннолетними. Считает правильным определить долю каждого сособственника в размере 1/4.
Представитель третьего лица - Зонального отдела ФСГРКиК по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в разумный срок, возражений по иску не представлено.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны и разъяснив им последствия признания иска ответчиком, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает правильным принять полное признание иска, по следующим основаниям.
В силу статьи 39 ГПК РФ признание иска является диспозитивным правом ответчика, при этом суд вправе не согласиться с признанием иска, если это противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.
Из материалов дела следует, что истцы и ответчица на момент приватизации являлись одной семьей, и фактически проживали в спорной квартире, следовательно, признание иска не противоречит Закону РФ от 04 июля 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Сведений об участии в приватизации иных лиц у суда не имеется, претензий на спорное жилье от иных лиц не заявлено.
Поэтому суд приходит к выводу, что признание иска ответчицей соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит возможным, принять решение об удовлетворении заявленных требований, без рассмотрения дела по существу (ст. 173 ГПК РФ).
Вопрос о распределении судебных расходов, с учетом заявления истцов, суд оставляет без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Махнева Д.В., Махнева В.В. и Махнева В.Н. удовлетворить в полном объёме.
Признать за Махневым Д.В., Махневым В.В., Махневым В.Н. и Левиной О.В., право общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес....>, на основании договора приватизации от 17 августа 1992 года, в размере 1/4 доли каждому сособственнику.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения, с подачей кассационной жалобы через районный суд.
Судья В.В. Фролов