Дело №2-180/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года с.Зональное
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
судьи Фролова В.В.,
при секретаре Пересильд Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бануковой Н.В. и Банукова Е.Г. к Казаниной Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Банукова Н.В. и Бануков Е.Г. обратились с вышеуказанным иском в суд, в котором указали, что в настоящее время они являются собственниками жилого дома, расположенного <адрес....>. Указанный дом приобретен по договору купли-продажи от 13 июня 2007 года у продавцов, одним из колторых является ответчица Казанина Т.В. Право собственности истцов подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
После сделки купли-продажи ответчица выехала из занимаемого жилья и взяла на себя обязательство сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, однако этого не сделала, и где фактически проживает в настоящее время неизвестно.
В настоящее время, регистрация ответчицы в жилье, принадлежащем истцам нарушает их права собственников, не связанные с лишением владения, это обязывает их нести дополнительные затраты по оплате коммунальных услуг, однако во внесудебном порядке снять ответчицу с регистрационного учёта не представляется возможным, в связи с чем, просили признать Казанину Т.В., утратившей право пользования жилым домом, расположенным <адрес....>.
В судебном заседании истца Банукова Н.В. на исковых требованиях настаивала в полном объёме, по вышеуказанным основаниям, новых доводов суду не привела. Истец Бануков Е.Г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие по заявленным требованиям, о чем представил заявление.
Ответчица Казанина Т.В. в судебное заседание не явилась, её фактическое место жительства в настоящее время неизвестно, направленное почтовое уведомление по месту регистрации вернулось с пометкой «отсутствие адресата», в связи с чем, интересы ответчицы по назначению суда в порядке статьи 50 ГПК РФ представляла адвокат АК Зонального района Кучина Ю.С., представившая удостоверение №1088 и ордер №118791, которая в суде пояснила, что не имеет полномочий на признание иска, при этом процессуальные права ответчицы при рассмотрении настоящего дела соблюдены.
Представитель третьего лица - начальник ТП с.Зональное УФМС России по АК Решетова Л.Ю. также просила о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений по исковым требованиям не представила.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав истцов и представителя ответчицы, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жильём, в том числе право предоставить жильё во владение и (или) пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что ответчица Казанина Т.В. с 15 августа 1988 года зарегистрирована <адрес....>, что подтверждается выпиской из домовой книги от 27 апреля 2011 года №329, а согласно справки адресного бюро ГУВД по Алтайскому краю по указанному адресу она значится зарегистрированной с 7.10.2002 года. По указанному адресу ответчица не проживает после продажи жилья в 2007 году и фактическое её место пребывания неизвестно, что подтверждается пояснениями истицы.
13 июня 2007 года между истцами (покупателями) и ответчицей (продавцом) состоялся договор купли-продажи жилого дома <адрес....>, в результате которого право собственности на дом перешло Бануковой Н.В. и Банукову Е.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 июня 2007 года и договором от 13 июня 2007 года.
Из справки о составе семьи от 27 апреля 2011 года №328 следует, что семья Бануковой Н.В., проживающей <адрес....> состоит из супруга Банукова Е.Г. и дочери.
В силу ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
К членам семьи собственника жилого помещения ЖК РФ относит проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, детей и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Аналогичная норма содержится в ч. 5 ст. 31 ЖК РФ, в силу которой право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.
Суд считает установленным, что Казанина Т.В. не является членом семьи Бануковых, что следует из показаний истицы, справки о составе семьи, выданной сельской администрацией. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Поэтому суд приходит к выводу, что переход права собственности на дом к Бануковой Н.В. и Банукову Е.Г. является основанием для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением.
В силу подп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 №713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ …» признание утратившим право пользоваться жилым помещением является основанием для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что решение состоялось в пользу истцов, которые при подаче иска уплатили государственную пошлину в сумме 200 рублей, поэтому указанная сумма подлежит возмещению с ответчицы (статья 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бануковой Н.В. и Банукова Е.Г. удовлетворить в полном объёме.
Казанину Т.В., <данные изъяты>, признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным <адрес....>.
Взыскать с Казаниной Т.В. в пользу Бануковой Н.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения, с подачей жалобы через районный суд.
Судья В.В. Фролов