Дело №2-181/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года с.Зональное
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
судьи Фролова В.В.,
при секретаре Пересильд Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучиной Т.А., Веселовой Е.Е. и Кучиной М.Е. к Кучину Е.М. о внесении изменений в договор приватизации, признании права собственности на жилое помещение и определении долей,
УСТАНОВИЛ:
Кучина Т.А., Веселова Е.Е. и Кучина М.Е. обратились в суд с иском к Кучину Е.М. о признании за ними и Кучиным Е.М. права общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес....>, на основании договора приватизации от 27 июля 1992 года, определив долю каждого сособственника в размере 1/4.
В обоснование требований истицы указали, что в 1992 году, они и ответчик, который является им отцом и супругом, проживали в квартире <адрес....>, которую приватизировали. Дети - Кучина М.Е. и Веселова Е.Е., которая до вступления в брак в 2000 году имела фамилию Кучина, на момент приватизации были несовершеннолетними. В договоре приватизации спорной квартиры от 27 июля 1992 года указано, что она передана в собственность семьи из 4 человек, однако в качестве приобретателя жилья указан только ответчик. В регистрационном удостоверении №915 так же указано, что квартира передана в собственность Кучина Е.М. Иные лица, кроме сторон в 1992 году в спорной квартире не проживали и в приватизации не участвовали. Прежний балансодержатель жилья - совхоз «Власть труда» реорганизован и ликвидирован в связи с банкротством. Отсутствие истцов в качестве приобретателей недвижимости в правоустанавливающих документах в настоящее время препятствует им осуществить регистрацию права собственности в органах Росреестра.
В судебном заседании истицы требования поддержали в полном объёме, по вышеуказанным основаниям, новых доводов суду не привели, просили вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска оставить без рассмотрения.
Ответчик Кучин Е.М. в суде исковые требования признал в полном объёме, пояснив, что Кучина Т.А. является его супругой, Кучина М.Е. и Веселова Е.Е. - их дочери. В 1992 году они приватизировали квартиру <адрес....>, в которой на тот момент проживали и проживают с супругой сейчас. Дети на момент приватизации были несовершеннолетними. Считает правильным определить долю каждого сособственника в размере 1/4.
Представитель третьего лица - Зонального отдела ФСГРКиК по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в разумный срок, возражений по иску не представлено.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны и разъяснив им последствия признания иска ответчиком, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает правильным принять полное признание иска, по следующим основаниям.
В силу ст. 39 ГПК РФ признание иска является диспозитивным правом ответчика, при этом суд вправе не согласиться с признанием иска, если это противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.
Из материалов дела следует, что истицы и ответчик на момент приватизации являлись одной семьей, и фактически проживали в спорной квартире, следовательно, признание иска не противоречит Закону РФ от 04 июля 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Сведений об участии в приватизации иных лиц, кроме сторон, у суда не имеется, претензий на спорное жилье от иных лиц не заявлено.
Поэтому суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит возможным, принять решение об удовлетворении заявленных требований, без рассмотрения дела по существу (ст. 173 ГПК РФ).
Вопрос о распределении судебных расходов, с учетом заявления истиц, суд оставляет без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кучиной Т.А., Веселовой Е.Е. и Кучиной М.Е. удовлетворить в полном объёме.
Признать за Кучиной Т.А., Веселовой Е.Е., Кучиной М.Е. и Кучиным Е.М. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес....>, на основании договора приватизации от 27 июля 1992 года, в размере 1/4 доли каждому сособственнику.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения, с подачей кассационной жалобы через районный суд.
Судья В.В. Фролов