Дело № 2-146/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное 17 мая 2011 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе председательствующего Зенченко В.Н., при секретаре Колмаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузгиной Л.Н., Лузгина С.А. к Пономаревой В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

и по иску Пономаревой В.И. к Лузгиной Л.Н., Лузгину А.С., Лузгиной О.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лузгина Л.Н. обратилась в суд с иском к Пономаревой В.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в мае 2002 года купила у Пономаревой В.И. квартиру, в качестве покупной стоимости частями передала ей деньги в сумме 42 700 руб. Однако Пономарева В.И. отказалась регистрировать переход права собственности. Вступившим в законную силу решением Зонального районного суда Алтайского края <...> в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и признании права собственности Лузгиной Л.Н. на эту квартиру отказано. Таким образом, Пономарева В.И. длительное время пользуется указанной суммой, которая является неосновательным обогащением.

В качестве соистца в дело вступил Лузгин С.А.

Пономарева В.И. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела предъявила исковые требования к Лузгиной Л.Н., а также к Лузгину А.С. и Лузгиной О.Н.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <...>. В мае 2002 года она предоставила указанную квартиру для проживания Лузгиной Л.Н., которая впоследствии предоставила квартиру Лузгину А.С. и Лузгиной О.Н., при этом Лузгина Л.Н. произвела предварительную оплату за наем жилого помещения в сумме 42 700 руб. В апреле 2010 года Пономарева В.И. обратилась в суд с иском, и решением Зонального районного суда <...> ответчики Лузгин А.С. и Лузгина О.Н. были выселены. Ответчики длительное время пользовались принадлежащим Пономаревой В.И. имуществом без установленных договором или законом оснований. В ноябре 2010 года ответчики, не поставив Пономареву В.И. в известность, при выселении из квартиры умышленно привели её в негодность: удалили стекло из внутренних оконных рам, ободрали обои со стен, демонтировали унитаз и ванну, привели в негодность электропроводку, сняли электросчётчик, межкомнатные двери и кухонную мойку, лишив таким образом Пономареву В.И. возможности пользоваться квартирой, не произвели оплату коммунальных услуг на сумму 1 110 руб. Согласно отчёту об оценке <...> сумма затрат на ремонт составляет 35 000 руб. Кроме того, ответчики должны выплатить за наем жилого помещения, с учётом срока исковой давности, за 36 месяцев по 3 000 руб., в общей сумме 108 000 руб.

Пономарева В.И. просила взыскать с ответчиков общую сумму неосновательного обогащения в размере 144 110 руб., а также судебные расходы в сумме 4 082,20 руб. по оплате государственной пошлины, в сумме 5 000 руб. - по оплате услуг представителя, в сумме 1 300 руб. - по оплате отчётов об оценке.

В судебном заседании истцы Лузгина Л.Н. и Лузгин С.А. свои исковые требования уточнили, просили взыскать в их пользу с Пономаревой В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 42 700 руб., проценты в размере 47 038 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2002 года по день вынесения судебного решения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Из объяснений истцов, а также Лузгина А.С. и Лузгиной О.Н., участвующих в деле в качестве ответчиков по иску Пономаревой В.И., следует, что супруги Лузгина Л.Н. и Лузгин С.А. договорились в 2002 году с Пономаревой В.И. о покупке у неё квартиры <...>. В счёт стоимости квартиры уплатили ответчице 42 700 руб. Квартира была в крайне запущенном состоянии, поэтому её пришлось капитально ремонтировать. В дальнейшем Пономарева В.И. стала уклоняться от регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. В последнее время в квартире проживал сын истцов - Лузгин А.С. со своей супругой Лузгиной О.Н. и их двумя несовершеннолетними детьми, все они были выселены в ноябре 2010 года по решению суда, принятого по иску Пономаревой Л.Н. До этого времени истцы считали квартиру своей собственностью, так как исполнили свои обязательства по оплате проданной им квартиры. До обращения Пономаревой В.И. в суд о выселении она истцам претензий не предъявляла, поэтому они использовали квартиру как свою собственную, привели её в порядок, вложив много сил и средств, в частности, заменили прогнивший пол, сделали новый водопровод, а также электропроводку. Когда пришлось выселяться по решению суда, истцы забрали из квартиры только принадлежащее им имущество, в том числе ванну, унитаз, электросчётчик, и взамен этого вернули то, что было раньше у Пономаревой В.И., так как она не захотела возместить расходы на ремонт, который произвела семья Лузгиных. Стекло из внутренних оконных рам тоже забрали, так как они его вставляли, раньше стекло было всё побитое, заклеенное скотчем. Таким образом, Пономаревой В.И. квартира вернулась даже в лучшем состоянии, чем в том, в котором она отдала эту квартиру истцам. Кроме того, сама Пономарева В.И. не позволила им навести порядок после выселения, преждевременно пресекла туда доступ.

Пономарева В.И. иск не признала, и поддержала свои исковые требования. Из её объяснения следует, что она действительно хотела продать Лузгиной Л.Н. квартиру за 90 000 руб. Лузгина Л.Н. уплатила Пономаревой В.И. только 42 700 руб., поэтому в 2006 году она решила отказаться от сделки. Всё это время Лузгина Л.Н. использовала квартиру, принадлежащую Пономаревой В.И., сдавала её в аренду квартирантам, затем вселила без согласия Пономаревой В.И. семью своего сына Лузгина А.С. По мнению Пономаревой В.И. ответчики должны возместить ей плату за аренду квартиры, а также ущерб, который они причинили при выселении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему решению.

Согласно положениям ст.ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Это правило, подлежит применению, в частности, к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что квартиру <...> её собственник Пономарева В.И. в связи с намерением заключить договор купли-продажи с Лузгиной Л.Н. предоставила последней, которая в свою очередь предоставила эту квартиру в пользование семьи своего сына. При этом, сделка купли-продажи квартиры осталась несовершённой. Пономарева В.И. получила от Лузгиной Л.Н. тремя частями денежные средства на общую сумму 42 700 руб. в счёт стоимости квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, расписками <...>, а также решением Зонального районного суда <...>, вступившим в законную силу <...>. Данным решением иск Пономаревой В.И. удовлетворён, Лузгин А.С., Лузгина О.Н. и их несовершеннолетние дети <...> выселены из квартиры <...>. В удовлетворении исковых требований Лузгиной Л.Н. о признании заключенным договора купли-продажи указанной квартиры между Лузгиной Л.Н. и Пономаревой В.И., и признании за Лузгиной Л.Н. права собственности на эту квартиру отказано.

Таким образом, на основании вышеприведённых норм закона Лузгина Л.Н. вправе требовать от Пономаревой В.И. возврата неосновательного обогащения в сумме 42 700 руб., а также уплаты процентов, начисленных на эту сумму.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Пономарева В.И. должна была узнать о неосновательности сбережения денежных средств в 2006 году, когда она отказалась подписывать у нотариуса документы о купле-продаже квартиры.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Пономаревой В.И. и Лузгиной Л.Н. <...>, свидетельскими показаниями нотариуса <...>, письменным нотариально удостоверенным согласием Лузнина С.А. на покупку квартиры его супругой Лузгиной Л.Н. в общую совместную собственность от 21 февраля 2006 года <...>.

Доводы Лузгиной Л.Н. и Лузгина С.А. о том, что Пономарева В.И. стала отказываться от оформления сделки со дня передачи денег в 2002 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку они непоследовательны и противоречивы. Не подтверждают эти доводы и показания свидетеля Е.В., согласно которым она лишь присутствовала в тот момент, когда Лузгина Л.Н. передала Пономаревой В.И. в счёт цены за её квартиру денежную сумму в размере 37 000 руб.

Кроме того, сам истец Лузгин С.А. в судебном заседании пояснял, что сделку долго не могли оформить из-за отсутствия времени то у одной, то у другой стороны. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <...> следует, что истица Лузгина Л.Н. обращалась в ОВД по Зональному району с заявлением о вымогательстве у неё денег, и при проверке данного заявления пояснила, что до настоящего времени оформить сделку не было возможности по причине отсутствия денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Пономарева В.И., отказавшись от оформления сделки в 2006 году, должна была возвратить Лузгиной Л.Н. денежную сумму, полученную в счёт стоимости спорной квартиры. За день, с которого подлежат начислению проценты на эту сумму, следует принять 21 февраля 2006 года, поскольку лишь эта дата достоверно подтверждается исследованными доказательствами. Поэтому судом не принимается во внимание расчёт суммы процентов, составленный истцами за период с сентября 2002 года, то есть, исходя из даты последней расписки Пономаревой В.И. о получении денег за квартиру.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Исходя из этой учётной ставки банковского процента, за период с 21 февраля 2006 года по день вынесения решения (5 лет 2 месяца 17 дней) с Пономаревой В.И. надлежит взыскать в пользу Лузгиной Л.Н. за пользование денежной суммой в размере 42 700 руб. проценты в размере 18 364,94 руб., всего в счёт удовлетворения исковых требований - 61 064,94 руб. Данная сумма подлежит взысканию именно в пользу Лузгиной Л.Н., поскольку она передавала денежные средства Пономаревой В.И. Таким образом, исковые требования Лузгиной Л.Н. и Лузгина С.А. подлежат частичному удовлетворению.

Иск Пономаревой В.И. также подлежат частичному удовлетворению.

Довод о том, что имуществу Пономаревой В.И. причинён вред, является необоснованным. Составленный по её заявке оценщиком после выселения семьи Лузгиных отчёт об оценке стоимости ремонта квартиры от 02.11.2010 года не доказывает то, что квартира до момента передачи её Лузгиной Л.Н. была в лучшем состоянии. Не подтверждают ухудшение состояния квартиры и представленные Пономаревой В.И. акт технического состояния жилого помещения от 15.10.2010 года, составленный участковым уполномоченным милиции Ф.Г., фотоснимки квартиры на момент составления этого акта и свидетельские показания Ф.Г., поскольку данные доказательства также не отражают состояние квартиры, в котором она была передана Лузгиной Л.Н.

При этом в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы другой стороны о плохом состоянии квартиры в то время, когда она перешла в пользование Лузгиной Л.Н. Так, свидетель Клюева В.А. пояснила, что её дети какое-то время снимали эту квартиру у Лузгиной Л.Н., клеили там обои, красили полы; чтобы создать для проживания нормальные условия, в каком состоянии квартира в настоящее время, свидетелю неизвестно.

Также в деле имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <...>, из которого следует, что Пономарева В.И. обратилась в ОВД по Зональному району с заявлением на действия Лузгиной Л.Н., Лузгина С.А., Лузгина А.С. и Лузгиной О.Н., которые умышленно повредили обои, электропроводку, а также совершили кражу стекол с внутренних рам, электросчётчика, унитаза, ванны. В ходе проверки установлено, что в мае 2002 года Лузгина Л.Н. по устной договоренности с Пономаревой В.И. приобрела у неё за 42 700 руб. квартиру <...>, после чего семья Лузгиных, считая квартиру своей собственностью, произвела в ней ремонт: оштукатуривание и оклеивание стен обоями, наклеивание потолочной плитки, замену электропроводки и установку электросчётчика, замену полов, ремонт канализации, замену унитаза и ванны, установку кухонной мойки и входной двери. Освобождая по решению суда квартиру, Лузгин А.С. забрал принадлежащие ему унитаз, ванну, кухонную мойку, электросчётчик, электропроводку, входную дверь, стекло внутренних оконных рам. Взамен установил прежние унитаз, ванну, титан, кухонную раковину и входную дверь, которые изначально находились в квартире на момент её покупки у Пономаревой В.И.

Кроме того, доводы Лузгиной Л.Н., Лузгина С.А., Лузгина А.С. и Лузгиной О.Н. о крайне запущенном состоянии квартиры, в котором её предоставила Пономарева В.И., подтверждаются показаниями свидетеля Н.Ф. Из показаний этого свидетеля следует, что раньше в квартире Пономаревой В.И. проживал её старый, больной отец, который не мог поддерживать своё жилище в хорошем состоянии, после его смерти жили квартиранты. После этого семья Лузгиных вложила много сил и средств в спорную квартиру, привела её в порядок, и после выселения возвратила Пономаревой В.И. эту квартиру явно не в худшем состоянии относительно того, в котором она находилась в 2002 году.

Что касается суммы задолженности по коммунальным услугам в размере 1100 руб., на которую ссылается Пономарева В.И., то она также не может быть взыскана с ответчиков, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требование Пономаревой В.И. о возмещении стоимости ремонта квартиры, которая составляет 35 000 руб., и оплаты коммунальных услуг в сумме 1 100 руб., удовлетворению не подлежит.

Требование Пономаревой В.И. о взыскании неосновательного сбережения денежных средств как арендной платы, которая могла быть получена в размере 108 000 руб., подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как отмечено выше, Лузгина Л.Н. и Пономарева В.И. намеревались заключить сделку купли-продажи квартиры, впоследствии Пономарева В.И. отказалась от оформления этой сделки. При этом доводы другой стороны о том, что Пономарева В.И. предъявила требование об освобождении квартиры только в судебном порядке, ничем не опровергнуты.

Ссылка Пономаревой В.И. на акт о невыполнении услуг от 06 октября 2009 года является несостоятельной. Согласно данному акту, оформленному техником-инвентаризатором БТИ, заказчик Пономарева В.И. не обеспечила доступ в квартиру по причине «квартиранты не открыли дверь». Однако сама Пономарева В.И. в судебном заседании пояснила, что в этот день она никому из семьи Лузгиных не предлагала освободить квартиру.

Достоверных данных об обращениях Пономаревой В.И. с подобными предложениями в другое время также не имеется. К таким данным нельзя отнести показания свидетеля Н.М., согласно которым когда-то при ней Пономарева В.И. говорила К., чтобы её дочь Лузгина О.Н. не делала ремонт в квартире, так как ей придётся выселиться. Показания этого свидетеля не подтверждают то, что Пономарева В.И. лично кому-то из ответчиков предлагала выселиться.

Таким образом, судом установлено, что Пономарева В.И. предъявила требование об освобождении своей квартиры только в судебном порядке. Исковое заявление о выселении она подала в суд 12 апреля 2010 года. Ответчики освободили квартиру в октябре 2010 года, о чём свидетельствует, в частности, исследованный акт технического состояния жилого помещения от 15.10.2010 года. Следует признать достоверно подтверждённым факт пользования квартирой без согласия Пономаревой В.И. в течение 7 месяцев - с апреля по октябрь 2010 года.

Именно за этот период Пономарева В.И. вправе требовать возмещения арендной платы, которая могла быть извлечена. Данное требование подлежит удовлетворению за счёт ответчика Лузгиной Л.Н., так как квартира была передана ей, она же вселила в принадлежащую Пономаревой В.И. квартиру ответчиков Лузгина А.С. и Лузгину О.Н.

В качестве доказательства, подтверждающего размер арендной платы, Пономарева В.И. представила отчёт об оценке <...>, составленный независимой специализированной оценочной фирмой ООО <...>. Согласно данному отчёту стоимость среднерыночной арендной платы применительно к оцениваемому объекту - квартиры Пономаревой В.И. составляет 3 000 руб. в месяц.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Пономаревой В.И. денежной суммы суд исходит из указанного отчёта, поскольку доводы другой стороны о несоответствии вывода оценщика реальной рыночной ситуации ничем не подтверждён, других фактических данных, свидетельствующих об ином размере арендной платы, не представлено.

В счёт удовлетворения иска Пономаревой В.И. с Лузгиной Л.Н. следует взыскать 21 000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований, в пользу Лузгиной Л.Н. следует взыскать с Пономаревой В.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 031,94 руб. Лузгина Л.Н. в свою очередь также должна возместить Пономаревой В.И. часть государственной пошлины, в сумме 850 руб.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу Пономаревой В.И. суд взыскивает с Лузгиной Л.Н. расходы в сумме 5 000 руб., понесённые на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждаются квитанцией <...>, и заявлены они, учитывая неоднократное участие представителя в судебных заседаниях в период рассмотрения дела, в разумных пределах.

Затраты на оплату услуг по оценке стоимости ремонта квартиры и арендной платы в данном случае не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению за счёт ответчика, поскольку эта оценка производилась по собственной инициативе Пономаревой В.И. вне судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лузгиной Л.Н., Лузгина С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой В.И. в пользу Лузгиной Л.Н. неосновательное обогащение в сумме 42 700 руб., проценты в сумме 18 364,94 руб. за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 031,94 руб., всего 63 096 руб. 88 коп.

Исковые требования Пономаревой В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Лузгиной Л.Н. в пользу Пономаревой В.И. неосновательное обогащение в сумме 21 000 руб., и судебные расходы в сумме 5 830 руб., всего 26 830 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2011 г.

Судья Зенченко В.Н.