Дело № 2-264/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Зональное 14 июля 2011 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н., при секретаре Колмаковой Е.А.,

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева И.А. к <...> производственному кооперативу <...> о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев И.А. обратился в Зональный районный суд Алтайского края с иском о взыскании в его пользу с ответчика 104 000 руб., ссылаясь на то, что <...> ООО <...> в рамках внедоговорных обязательств поставило <...> производственному кооперативу <...> заменитель цельного молока <...> на общую сумму 104 000 руб. <...> Между ООО <...> и Казанцевым И.А. был заключен договор <...> уступки прав (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования указанной суммы задолженности.

В судебное заседание представитель ответчика Лапина М.Г., действующая на основании доверенности <...>, не явилась, в своём отзыве, представленном в письменном виде просила оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2011 года, которым введена процедура наблюдения в отношении <...> производственного кооператива <...>.

При обсуждении вопроса о подведомственности заявленного спора представитель истца Черкасов М.Н. полагал, что, несмотря на введение в отношении должника процедуры наблюдения, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Разрешая вопрос о подведомственности заявленного спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2011 года в отношении <...> производственного кооператива <...> была введена процедура наблюдения. В связи с этим, учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений и характер заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что данные требования неподведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Учитывая, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, суд считает, что в соответствии с правилами абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Согласно сертификату чека <...> Казанцев И.А. уплатил государственную пошлину в размере 3 280 руб.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Казанцева И.А. к <...> производственному кооперативу - <...> о взыскании суммы долга.

Возвратить Казанцеву И.А. уплаченную согласно сертификату чека <...> государственную пошлину в размере 3 280 руб.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи частной жалобы через Зональный районный суд в течение 10 дней.

Судья В.Н. Зенченко