Дело №2-328/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года с.Зональное Зональный районный суд Алтайского края в составе: судьи Фролова В.В., при секретаре Пересильд Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой Ж.А. к Мамедову А.А. о взыскании суммы в счет неисполненного обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Беляева Ж.А. обратилась в суд с иском к Мамедову А.А.О., в котором просила взыскать деньги в счет невыполненного обязательства в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование исковых требований Беляева Ж.А. указала, что 14 июля 2006 года она заключила брак с "Пеш.....И.И." и стала проживать на его жилплощади <адрес> "Пеш.....И.И." умер и его брат - "Пеш.... С.С.". стал продавать квартиру, которую купила "Мамед..Т.Т." В этой квартире последнее время проживала истица. При совершении сделки купли - продажи Мамедов А.А.О. взял на себя обязательство выплатить Беляевой Ж.А. <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что она утрачивала права на указанное помещение. Свое обязательство Мамедов А.А.О. оформил в виде расписки от 10 марта 2010 года, однако до настоящего времени по расписке не рассчитался. День выплаты указанной суммы определен как день покупки квартиры, что уже произошло. В правовое обоснование иска Беляева Ж.А. ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ с тем, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Кроме того, истица считает, что в силу ст. 395 ГПК РФ она имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из банковской ставки рефинансирования 8,25 %, срок просрочки составляет с 01 июля 2010 года по 25 июля 2011 года - <данные изъяты> руб. Государственная пошлина при подаче иска уплачена в размере <данные изъяты> рублей, которые она также просила взыскать с ответчика. Истица Беляева Ж.А. и её представитель Шлыков В.Б., действующий на основании доверенности, в суде исковые требования поддержали в полном объёме, пояснив, что при совершении сделки купли - продажи Мамедов А.А.О. взял на себя добровольно обязательство выплатить Беляевой Ж.А. <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что она утрачивала права на указанное помещение, о чем ему было известно. Свое обязательство Мамедов А.А.О. оформил в виде расписки от 10 марта 2010 года, однако до настоящего времени по расписке не рассчитался. День выплаты указанной суммы определен как день покупки квартиры, что уже произошло. Ответчик Мамедов А.А.О. в суде исковые требования не признал в полном объёме, пояснив, что указанную расписку он писал в марте 2010 года, искренно полагая, что Беляева Ж.Н. является собственником покупаемой им квартиры <адрес>. К такому выводу он пришел на том основании, что переговоры о продаже квартиры он вел с матерью Беляевой Ж.А., которая являясь глухо-немой напрямую с ним общаться не могла. В этот же период он оплатил всю задолженность Беляевой Ж.Н. по коммунальным платежам. О том, что квартира даже не приватизирована, а Беляева Ж.Н. не вправе участвовать в приватизации он узнал значительно позже написания заявления, когда это выяснила привлеченная им к участию в оформлении сделки "Свидетель 2" Истице и ее представителю должно быть понятно, что расписку о намерении передать <данные изъяты> рублей при расчете за покупаемую квартиру Беляевой Ж.Н. он писал в связи с заключением сделки купли- продажи квартиры и не иначе, в связи с чем он полагает, что Беляева Ж.Н. умышленно ввела его в заблуждение по поводу нахождения указанной квартиры в ее собственности с намерением незаконно получить от него денежные средства.. Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим причинам. Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Таким образом, возникновение обязательств не является абстрактным понятием, а должно быть основано на договоре, вследствие причинения вреда, либо на иных основаниях, прямо указанных в ГК РФ. Как установлено судом, 10 марта 2010 года Мамедов А.А.О. дал Беляевой Ж.А. расписку о том, что обязуется выплатить Беляевой Ж.Н. <данные изъяты> рублей при расчёте за покупаемую квартиру, расположенную <адрес>. Из смысла самой расписки видно, что денежную сумму Мамедов А.А.О. намерен передать Беляевой Ж.Н. за покупаемую квартиру, то есть в связи с куплей -продажей квартиры. 13 июля 2010 года состоялась сделка купли - продажи указанной квартиры, где Продавцом недвижимости выступил "Пеш.... С.С.". (брат умершего "Пеш.....И.И."), в лице своего представителя "Пеш.... Г.Г.", а Покупателем "Мамед..Т.Т." (супруга Мамедова А.А.о.), квартира продана за цену <данные изъяты> Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и ими не оспариваются. Согласно данным свидетельства о браке, 14 июля 2006 года истица Беляева Ж.Н. и "Пеш.....И.И." заключили брак, о чем составлена запись от 14 июля 2006 года № Выпиской из домовой книги подтверждается, что в спорной квартире Беляева Ж.Н. стала проживать с 19.10.2006 года <данные изъяты> Факт смерти супруга истицы - "Пеш.....И.И." 08 мая 2007 года подтверждается свидетельством о смерти от 11 мая 2007 года <данные изъяты>. Родственные отношения Беляевой Ж.А. (супруги), "Пеш.....И.И." (супруга) и "Пеш.... С.С.". (брата умершего) подтверждаются выпиской из домовой книги <данные изъяты>. Истица и ее представитель не оспаривают законность заключенной между "Пеш.... С.С.". и "Мамед..Т.Т." сделки купли- продажи квартиры. Допрошенные в суде свидетели "Свидетель 1" (мать истицы), "Свидетель 1" в суде подтвердили факт написания расписки Мамедовым А.А.о. с обещанием выплатить Беляевой Ж.Н. <данные изъяты> рублей. При этом "Свидетель 1" пояснила, что в момент написания расписки Мамедову уже было известно о том, что Беляева Ж.Н. собственницей квартиры не является. Свидетель "Свидетель 1" пояснил, что Мамедов А.А. обещал рассчитаться за квартиру в равных долях с братом умершего и с Беляевой Ж.Н. и именно по этому поводу он писал расписку. Фактически на тот момент было не понятно, является Беляева Ж.Н. собственницей жилья или нет. Свидетель "Свидетель 2"в суде показала, что была привлечена Мамедовым А.А. для сопровождения сделки купли- продажи квартиры <адрес> 3 марта 2010 года. Разобравшись с правообладателями, она выяснила, что квартира находится в муниципальной собственности и единственным человеком, который имеет право на ее приватизацию является брат умершего "Пеш.....И.И."- "Пеш.... С.С."., который проживал в указанной квартире на момент вступления в действие Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Так как "Пеш.... С.С.". является спившимся алкоголиком, она привлекла к участию в сделке его бывшую супругу "Пеш.... Г.Г.", которая и представляла его интересы при заключении договора. Договор заключали в июле 2010 года, а в марте 2010 года, когда писалась расписка, ни Мамедову, ни другим лицам ничего о правах Беляевой Ж.Н. на квартиру известно не было. Поэтому из указанной расписки следует, что Мамедов полагал Беляеву Ж.Н. собственником квартиры в силу наследования после умершего супруга. Принимая во внимание перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что, давая расписку, Мамедов А.А.О. принимал на себя обязательство выплатить часть покупной цены <данные изъяты> за квартиру <адрес>, по договору купли продажи, при этом добросовестно заблуждался относительно того, что Беляева Ж.А. является законным собственником указанной квартиры, а, следовательно, может выступать продавцом по договору купли-продажи недвижимости. Так как истица и ответчик не состояли между собой в договорных отношениях, отказ Мамедова А.А.О. оплатить Беляевой Ж.А. сумму по расписке не может быть расценен как нарушение ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается, так как суд пришел к выводу, что обязательство между ними не возникло. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у Мамедова А.А.О. денежных обязательств перед Беляевой Ж.А., в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы вследствие невыполненного обязательства являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Поэтому же суд не находит оснований для взыскания с Мамедова А.А.О. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика, государственная пошлина, уплаченная истицей при подаче иска, возмещению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Беляевой Ж.А. к Мамедову А.А. о взыскании суммы в счет неисполненного обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения. На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированной форме, с подачей кассационной жалобы через районный суд. Судья В.В. Фролов