Дело № 2-385/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное 29 сентября 2011 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н.,

при секретаре Колмаковой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Райс А.В. к Кубрину Д.В., Кубриной О.С., Кубриной Е.Д. о выселении,

с участием сторон, а также помощника прокурора Зонального района Зеленина Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Райс А.В. обратилась в суд с иском о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что она и её дети владеют указанным жилым помещением, истица имеет 5/16 долей в праве собственности на него. В марте 2010 года она предоставила жилое помещение для временного проживания ответчикам, которые в настоящее время отказываются выселиться в связи с возникшей у истицы необходимостью продажи этого жилого помещения.

В судебном заседании истица Райс А.В. поддержала иск, пояснив, что у неё с ответчиками была в устной форме достигнута договоренность о продаже им спорного жилого помещения за 200 000 руб., однако они, вложив за время проживания немало денежных средств в ремонт этого жилого помещения, нисколько ей не уплатили в счет договорной цены, поэтому она решила договориться с другими покупателями.

Ответчики Кубрин Д.В. и Кубрина О.С., действующие также в качестве законных представителей ответчика - малолетней Кубриной Е.Д., иск не признали. Из их объяснений следует, что поселиться в спорном жилом помещении с последующим выкупом за 200 000 руб. им предложила от имени истицы Л., которую Райс А.В. просила присматривать за жилым помещением в её отсутствие. Затем они в устной форме договорились об этом и с самой истицей. За время проживания ответчики вложили в ремонт около 160 000 руб., намеревались перечислить истице часть денежных средств в счет оплаты договорной цены, однако та же Левина их отговорила это сделать, пока не имеется надлежащего договора. Поэтому они считают, что прежде, чем их выселять, истица должна возместить им вложенные в ремонт деньги, так как продажная цена дома намного увеличилась, и составляет более 400 000 руб.

Заслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Зеленина Е.Н., полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за Райс А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности (5/16 долей) на жилое помещение <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>.

Как пояснили сами ответчики, они проживают в спорном жилом помещении лишь на основании устной договоренности с собственником Райс А.В., по данному адресу не зарегистрированы. Л., на устную договоренность с которой также ссылаются ответчики, собственником жилого помещения не является.

Поскольку в настоящее время разрешения собственника на пользование жилым помещением не имеется, то по требованию Райс А.В. ответчики обязаны освободить это жилое помещение. В связи с неисполнением ими данного требования, на основании вышеприведенных норм закона, суд находит обоснованным иск о выселении. Доводы ответчиков о том, что истица должна возместить им вложенные в ремонт жилого помещения денежные средства, для данного спора не имеют значения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Райс А.В. удовлетворить.

Выселить Кубрина Д.В., Кубрину О.С., Кубрину Е.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2011г.

Судья Зенченко В.Н.