Дело № 2-20/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное 21 октября 2011 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе председательствующего Зенченко В.Н.,

при секретаре Колмаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко В.А. к Гилевой Н.Б., Садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник», Отделу по имуществу и земельным отношениям администрации Зонального района Алтайского края о признании недействительными решения общего собрания, договора о безвозмездной передаче в собственность земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и садовый дом, признании права собственности на земельный участок и садовый дом,

и по встречному иску Гилевой Н.Б. к Михайленко В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Михайленко В.А. обратился в суд с иском к Гилевой Н.Б., Отделу по имуществу и земельным отношениям администрации Зонального района Алтайского края, в обоснование которого указал, что с 16.02.1988 года он является членом садоводства, ему в пользование был выделен земельный участок площадью 0,08га <...> в садоводстве «Железнодорожник» <...>. Данный земельный участок принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства от 27.10.1993 <данные изъяты>.

Указанный земельный участок был освоен истцом, там был заложен сад, огород, в 1988 году возведен садовый дом размером 6 х 7 метров из белого силикатного кирпича.

02.09.2010 года Михайленко В.А. стало известно о том, что принадлежащий ему земельный участок был передан Отделом по имуществу и земельным отношениям администрации Зонального района Алтайского края на основании договора от 09.07.2010 <данные изъяты> в собственность Гилевой Н.Б., в связи с чем истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на этот участок.

Как стало известно истцу, решением общего собрания садоводства «Железнодорожник» от 08 августа 2007 года он был исключен из членов садоводства в связи с неуплатой членских взносов, и его участок был передан садоводческому товариществу, хотя его об этом никто не извещал.

Решением правления садоводческого товарищества «Железнодорожник» от 15 мая 2010 года принадлежащий Михайленко В.А. земельный участок был передан Гилевой Н.Б., которая зарегистрировала свое право собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем садовый дом, достоверно зная о притязаниях третьих лиц на данные объекты недвижимости.

В ходе судебного разбирательства представители истца Михайленко В.Н. и Ануфриева Н.С. предъявили иск также к Садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник», дополнив и уточнив исковые требования, просили:

признать недействительными решение общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник» от 08.08.2007 года об исключении Михайленко В.А. из членов этого товарищества и передаче земельного участка в распоряжение товарищества, решение правления данного товарищества от 15.05.2010 года о выделении вышеуказанного земельного участка Гилевой Н.Б., договор от 09.07.2010 <данные изъяты> о безвозмездной передаче Гилевой Н.Б. в собственность данного участка, свидетельства о государственной регистрации права Гилевой Н.Б. на расположенные по вышеуказанному адресу земельный участок и садовый дом; признать за Михайленко В.А. право собственности на данные объекты недвижимости; устранить препятствия истцу в пользовании ими, истребовав земельный участок и садовый дом из незаконного владения Гилевой Н.Б.

Гилева Н.Б. предъявила Михайленко В.А. встречный иск о взыскании с ответчика в её пользу неосновательного обогащения, мотивируя своё требование тем, что она на основании договора от 02.09.2010 года о безвозмездной передаче земельного участка зарегистрировала свое право собственности на него, приступила к его использованию в своих интересах: осуществила капитальный ремонт разрушенного дома, имевшегося на участке, благоустройство садового участка. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 174 650 руб., а стоимость остатков дома до проведения этих работ составляла 8 000 руб.

В уточненном исковом заявлении Гилева Н.Б. просила взыскать в её пользу с Михайленко В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 164 181 руб.

В судебном заседании истец Михайленко В.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований, уточнив их в части устранения препятствий в пользовании спорными земельным участком и садовым домом, просил обязать Гилеву Н.Б. прекратить пользоваться этими объектами недвижимости, Встречный иск не признал. По мнению Михайленко В.А. и его представителя Михайленко В.Н., в результате произведённых Гилевой Н.Б. ремонтно-восстановительных работ состояние садового дома улучшилось незначительно, и его стоимость не могла увеличиться на сумму, которую она просит взыскать.

Гилева Н.Б. и её представитель Щербакова Е.А. требования Михайленко В.А. не признали, ссылаясь на то, что Гилева Н.Б. приобрела земельный участок и садовый дом в установленном законом порядке, она является добросовестным приобретателем этой недвижимости. В свою очередь настаивали на удовлетворении встречного иска. По мнению стороны Гилевой Н.Б., стоимость спорного садового дома изменилась в результате его ремонта, произведённых улучшений. Поскольку Михайленко В.А. оспаривает её право собственности, то в таком случае он должен возместить стоимость этих улучшений как неосновательное обогащение

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223).

Согласно статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки удостоверяется документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2010 года внесена запись о праве собственности Гилевой Н.Б. на спорный земельный участок, 16.09.2010 года - на садовый дом, расположенный на этом участке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. Основанием внесения записей указан договор о безвозмездной передаче в собственность земельного участка от 09.07.2010 года.

Из представленных ответчиком - Отделом по имуществу и земельным отношениям администрации Зонального района Алтайского края материалов следует, что спорный земельный участок был передан Гилевой Н.Б. в собственность по договору, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», и на основании её заявления, к которому были приложены необходимые документы.

Указанным законодательным актом были внесены изменения, в частности, в статью 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с внесенными изменениями в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения границ такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения границ такого земельного участка местоположению границ земельного участка, фактически используемого гражданином.

В случае, если ранее ни один из членов данного некоммерческого объединения не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанный орган вправе запросить дополнительно следующие документы:

удостоверенная правлением данного некоммерческого объединения копия правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения;

выписка из единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о данном некоммерческом объединении.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Как видно из представленных материалов, Гилева Н.Б. обратилась в Отдел по имуществу и земельным отношениям администрации Зонального района Алтайского края с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка, расположенного в садоводстве «Железнодорожник» <...>, приложив к своему заявлению выписку из решения правления данного садоводческого товарищества о выделении ей данного земельного участка от 06 июня 2010 г., описание местоположения границ этого участка, правления о соответствии границ и кадастровый паспорт земельного участка.

Между тем, согласно свидетельству от 27 октября 1993 года <данные изъяты> спорный земельный участок был предоставлен в собственность Михайленко В.А..

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент принятия правлением садоводческого товарищества решения о выделении садового участка, а также на момент передачи его в собственность Гилевой Н.Б. на этом основании органом местного самоуправления, данным земельным участком на праве собственности владел Михайленко В.А.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Исходя из названных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ни садоводческое товарищество, ни орган местного самоуправления не вправе были распорядиться спорным земельным участком. При таких обстоятельствах договор, заключенный между органом местного самоуправления и Гилевой Н.Б. о передаче ей в собственность спорного земельного участка, как не соответствующий требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным. Поскольку данный договор послужил основанием для государственной регистрации права собственности Гилевой Н.Б. на спорный земельный участок, Михайленко В.А. вправе воспользоваться таким способом защиты как признание права собственности на данное недвижимое имущество.

Кроме того, довод о том, что на спорном земельном участке Михайленко В.А. возвел садовый дом, подтверждается материалами дела и не оспаривается другой стороной. Как отмечено выше, Гилева Н.Б. на основании договора о безвозмездной передаче ей в собственность земельного участка осуществила государственную регистрацию своего права собственности и на садовый дом.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Суд находит обоснованными требования Михайленко В.А. о признании права собственности на спорные объекты недвижимости - земельный участок в садоводческом товариществе «Железнодорожник» <...>, и расположенный на нем садовый дом. Поскольку в настоящее время данное имущество находится во владении и пользовании Гилевой Н.Б., удовлетворению подлежит также иск в части устранения созданных тем самым для истца препятствий, её следует обязать прекратить пользоваться спорными земельным участком и садовым домом.

Надлежащим ответчиком по данному спору является Гилева Н.Б. Требования Михайленко В.А. признать недействительными решение общего собрания садоводческого товарищества «Железнодорожник» от 08.08.2007 года об исключении Михайленко В.А. из членов этого товарищества и передаче земельного участка в распоряжение товарищества, решение правления данного товарищества от 15.05.2010 года о выделении вышеуказанного земельного участка Гилевой Н.Б., договор от 09.07.2010 <данные изъяты> о безвозмездной передаче Гилевой Н.Б. в собственность данного участка, как усматривается из искового заявления, объяснений истца и его представителей, являются основанием для признания его права собственности на объекты недвижимости и истребования их у Гилевой Н.Б., самостоятельного значения не имеют, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Также не могут быть удовлетворены требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права Гилевой Н.Б. на земельный участок и садовый дом, поскольку в данном случае порядок их выдачи, законность действий государственного регистратора не являются предметом спора, оспаривается зарегистрированное право собственности Гилевой Н.Б. При этом решение суда о признании права собственности Михайленко В.А. является основанием для внесения государственным регистратором записи о регистрации такого права и выдачи соответствующего свидетельства.

В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При рассмотрении дела установлено, что земельный участок и садовый дом выбыли из владения Михайленко В.А. помимо его воли. В деле имеется выписка из решения общего собрания садоводческого товарищества «Железнодорожник» от 08 августа 2007 г. об исключении Михайленко В.А. из членов садоводства за неуплату членских взносов в течение 3 лет и неосвоение садового участка в течение 2 лет, о передаче его участка в распоряжение садоводства. Данный документ, а также факт принятия решения о выделении в последующем этого участка Гилевой Н.Б., не свидетельствуют о добросовестности с её стороны. Гилева Н.Б. не приняла разумных мер к установлению законного владельца, не выяснила его волю в отношении принадлежащего ему имущества. В любом случае она должна была усомниться в правомочиях садоводческого товарищества по изъятию у истца земельного участка и отчуждению вместе с имеющимся на нем строением в её пользу. При этом из объяснения представителя истца Михайленко В.Н. следует, что Гилевой Н.Б. еще в мае 2010 года стало известно о споре в отношении выделенного ей садоводством участка, то есть до осуществления государственной регистрации права собственности, и этот довод ничем не опровергнут. Кроме того, согласно договору от 09 июля 2010 г., заключенному между органом местного самоуправления и Гилевой Н.Б., ей спорный садовый участок был передан безвозмездно. При таких обстоятельствах возражения стороны Гилевой Н.Б., связанные с добросовестностью приобретения, суд находит несостоятельными.

Таким образом, следует удовлетворить требования Михайленко В.А. к Гилевой Н.Б. о признании права собственности на спорные объекты недвижимости и возложении обязанности прекратить пользоваться ими. Иск к остальным ответчикам и в остальной части требований удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, встречный иск Гилевой Н.Б. суд находит обоснованным.

При рассмотрении дела установлено, что она осуществила ремонтно-восстановительные работы, в результате которых состояние садового дома улучшилось, и, соответственно увеличилась его рыночная стоимость.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делу назначалась комплексная оценочная и строительно-техническая судебная экспертиза. Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 29 июля 2011 г., рыночная стоимость садового дома (садового участка) в техническом состоянии до осуществления Гилевой Н.Б. ремонтно-восстановительных работ по состоянию на май-июнь 2010 года составляла 7 268 руб. В результате осуществления Гилевой Н.Б. ремонтно-восстановительных работ состояние садового дома (садового участка) улучшилось, произведенные улучшения являются неотделимыми, за исключением приставленной к крыльцу железной лестницы из трех ступеней.

По результатам проведения дополнительной экспертизы (заключение от 23 сентября 2011 г.) рыночная стоимость садового дома (садового участка) в настоящее время в настоящем техническом состоянии с учетом произведенных Гилевой Н.Б. неотделимых улучшений определена экспертами в сумме 172 181 руб.

Таким образом, стоимость принадлежащего Михайленко В.А. недвижимого имущества увеличилась за счет Гилевой Н.Б., поэтому её требование о взыскании с Михайленко В.А. 164 181 руб., то есть суммы, на которую увеличилась стоимость спорного имущества (172 181 - 8 000), следует удовлетворить.

Довод Михайленко В.А. о том, что на такую существенную сумму не могла возрасти стоимость садового дома, не может быть принят во внимание. По мнению Михайленко В.А., стоимость садового дома в настоящее время может составлять около 150 000 руб., и в этом случае его стоимость до осуществления Гилевой Н.Б. ремонта составляла в пределах 130 000 - 140 000 руб. Выражая свое несогласие с выводами экспертов, он не привел фактических данных, на которых оно основано. Ссылка на неверно поставленные перед экспертами вопросы является несостоятельной, поскольку экспертиза назначалась с участием представителей истца.

Оснований сомневаться в результатах проведенной судебной экспертизы у суда не имеется. Выводы экспертов о значительном улучшении состояния садового дома согласуются с другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела. Так, из объяснения самого Михайленко В.А. следует, что он около 10 лет не посещал садовый участок, <...>. В деле имеется выписка из решения правления садоводства «Железнодорожник» от 15 мая 2010 г., согласно которому брошенный участок <...> выделен погорельцу Гилевой Н.Б., при этом с целью оценки построек, находящихся на участке, создана комиссия. Согласно оценочному акту, составленному комиссией, участок находится в запущенном состоянии, дом в аварийном состоянии: крыша провалилась, пол сгнил, оконных и дверных блоков нет, фундамент осыпался, кирпич в стенах начал разваливаться, веранда сгнила и завалилась; стоимость дома составляет не более 5-6 тысяч. Гилева Н.Б. представила суду договор строительного подряда, предметом которого является ремонтно-отделочные работы спорного садового дома, их стоимость определена в сумме 98 842 руб. Также представила смету этих работ, акт сдачи-приемки выполненных работ, документы, свидетельствующие о произведенных затратах в связи с ремонтом. Кроме того, имеется отчет ООО «Альфа-эксперт» от 27 января 2011 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта основных конструктивных элементов садового дома составляет 174 650 руб.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы, и считает доказанным неосновательное обогащение в сумме 164 181 руб., которую требует взыскать Гилева Н.Б.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размеры государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска Михайленко В.А. и встречного иска Гилевой Н.Б., исходя из стоимости присужденного недвижимого имущества и суммы неосновательного обогащения, являются примерно одинаковыми. К судебным расходам относится также оплата судебной экспертизы, произведенная сторонами в равных долях - по 6 000 руб. Оценка имущества, организованная Гилевой Н.Б. по собственной инициативе вне рамок судебного разбирательства, таковыми не признается. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что оба иска удовлетворены, суд освобождает стороны от возмещения друг другу указанных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михайленко В.А. удовлетворить частично:

признать право собственности Михайленко В.А. на земельный участок и садовый дом, расположенные <на территории> садоводческого товарищества «Железнодорожник», <...>.

обязать Гилеву Н.Б. прекратить пользоваться указанными земельным участком и садовым домом.

Встречный иск Гилевой Н.Б. удовлетворить:

взыскать с Михайленко В.А. в пользу Гилевой Н.Б. неосновательное обогащение в размере 164 181 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2011 г.

СудьяЗенченко В.Н.