Дело №2-420/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года с.Зональное Зональный районный суд Алтайского края в составе: судьи Рыжкова М.В., при секретаре Сапунове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходько Н.И. к Рецлав С.В. и Приходько А.В. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение на основании договора приватизации, УСТАНОВИЛ: Приходько Н.И. обратилась с вышеуказанным иском в суд, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную <адрес>, на основании договора приватизации от 23 октября 1992 года. В обоснование иска она указала, что в 1992 года она приватизировала спорную квартиру. Кроме истицы в спорном жилье на момент приватизации проживала её дочь Рецлав С.В. , сын Приходько А.В., мать мужа "Пон.....А.А." и супруг "Пар....С.С.". В договоре приватизации от 23 октября 1992 года указано, что она передана в собственность семьи из 5 человек, а в качестве приобретателя жилья указан только умерший "Пар....С.С." В регистрационном удостоверении , также указано, что квартира передана в собственность "Пар....С.С." Не указание истицы в договоре приватизации в качестве приобретателя жилья препятствует ей осуществить регистрацию права собственности в органах Росреестра. Остальные лица, проживавшие на момент приватизации в спорной квартире на доли не претендуют, у "Пон.....А.А." наследников первой очереди кроме сына "Пар....С.С." никого не было, кроме того, Рецлав С.В. и Приходько А.В. своё право на приватизацию реализовывать не хотят. В судебном заседании истица Приходько Н.И. требования поддержала в полном объёме, уточнив их, что просит признать право собственности на дом по вышеуказанному адресу за ней, новых доводов суду не привела, просила вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска оставить без рассмотрения. Ответчики Приходько А.В. и Рецлав С.В. исковые требования признали в полном объёме. Приходько А.В. пояснил, что Приходько Н.И. является им матерью, которая в 1992 году, вместе в отцом - "Пар....С.С.", приватизировала квартиру <адрес>, также проживала бабушка "Пон.....А.А.". Их отец "Пар....С.С." являлся единственным наследником. Он и сестра проживали с родителями, однако от участия в приватизации отказываются, на доли в спорном жилье не претендуют. У их умершего отца - "Пар....С.С." иных наследников нет. Представитель третьего лица - Зонального отдела ФСГРКиК по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в разумный срок, возражений по иску не представлено. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав лиц, участвующих в деле, и разъяснив им последствия признания иска ответчиком, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает правильным принять полное признание иска, по следующим основаниям. В силу ст. 39 ГПК РФ признание иска является диспозитивным правом ответчика, при этом суд вправе не согласиться с признанием иска, если это противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. Из материалов дела следует, что истица на момент приватизации фактически проживала в спорной квартире, следовательно, признание иска не противоречит Закону РФ от 04 июля 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ». Перенумерация и адресная принадлежность спорной квартиры подтверждается справкой сельской администрации. Родственные отношения и факт смерти "Пон.....А.А.", "Пар....С.С." подтверждаются соответствующими свидетельствами. Фактическое проживание ответчиков в спорном жилье на момент приватизации не может послужить основанием для отказа принять признание иска, так как приобретение права собственности в результате приватизации является правом, а не обязанностью лиц, фактически проживавших в приватизируемом жилье. Поэтому суд приходит к выводу, что признание иска ответчиками соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит возможным, принять решение об удовлетворении заявленных требований, без рассмотрения дела по существу (ст. 173 ГПК РФ). Вопрос о распределении судебных расходов, с учетом заявления истицы, суд оставляет без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Приходько Н.И. удовлетворить в полном объёме. Признать за Приходько Н.И. право собственности на квартиру, расположенную <адрес>, на основании договора приватизации от 23 октября 1992 года. На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения, с подачей кассационной жалобы через районный суд. Судья М.В. Рыжков