Дело № 2-405/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное 03 ноября 2011 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Зенченко В.Н.,

при секретаре Колмаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» к Петрову Н.И., Петровой Н.В. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании в его пользу в солидарном порядке с Петрова Н.И., Петровой Н.В. задолженности по состоянию на 13.09.2011 года в сумме 554 402,31 руб., в том числе: основной долг в сумме 420 150 руб., проценты за пользование займом в размере 29 214,81 руб. и неустойку в размере 105 037,5 руб.; а также проценты, начиная с 14.09.2011 года по день полного погашения основного долга, <...>.

В обоснование иска указано, что <...> между истцом и ответчиком Петровым Н.И. был заключен договор займа с поручительством, на основании которого Петрову Н.И. были переданы денежные средства <данные изъяты>. Договором предусмотрено, что в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) заемщик уплачивает неустойку <...> от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Петров Н.И., начиная с 25.05.2011 года, перестал осуществлять платежи, предусмотренные договором займа, в связи с чем по состоянию на 13.09.2011 года образовалась вышеуказанная задолженность. В обеспечение исполнения обязательств Петровым Н.И. по договору займа Петрова Н.В. выступила поручителем.

В судебном заседании представитель истца Шкляр С.В. поддержала исковые требования.

Ответчик Петров Н.И. иск не признал, пояснив, что в марте 2010 года он, осуществляя как индивидуальный предприниматель торговлю в своих магазинах, согласился с предложением ООО «Прайд-А» заключить договор, целью которого было взаимовыгодное сотрудничество. Однако, используя этот договор, истец навязал Петрову Н.И. кабальные условия, в связи с чем он стал нести убытки. Договор займа, на основании которого истец требует взыскать долг, Петров Н.И. подписал также в связи с невыгодными для него условиями сотрудничества, в которые он был поставлен. В действительности ему денежные средства не передавались, он был вынужден подписать этот договор и расходный кассовый ордер, свидетельствующий о получении указанной в договоре суммы. По мнению Петрова Н.И., заявленный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Также указал на явно завышенную сумму неустойки.

Ответчик Петрова Н.В. иск не признала, пояснив, что она выполняла функции бухгалтера индивидуального предпринимателя Петрова Н.И., её супруга, и ссылаясь на обстоятельства, приведенные в объяснении Петрова Н.И. Также пояснила, что она была вынуждена как и Петров Н.И. подписать договор займа, при этом ей никто не разъяснил и в договоре не указано, какое обязательство она принимает и какие последствия для неё могут наступить.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Истцом представлен договор займа с поручительством <...>, согласно которому ООО «Прайд-А» (займодавец), индивидуальный предприниматель Петров Н.И. (заемщик) и Петрова Н.В. (поручитель) договорились о том, что займодавец предоставляет заемщику сумму займа <данные изъяты>.

Получение Петровым Н.И. суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером <...>.

Из приходных кассовых ордеров видно, что Петров Н.И. 28.02.2011 года уплатил в соответствии с графиком платежей проценты в размере 6 423,12 руб., 28.03.2011 года - в размере 5 801,52 руб., 25.04.2011 года - в размере 6 423,12 руб.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора займа, включающим в себя график погашения суммы займа.

Таким образом, подтверждаются доводы истца о том, что Петров Н.И. по состоянию на 13.09.2011 года не возвратил сумму займа, то есть основной долг в сумме 420 150 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 29 214,81 руб.

Требование о взыскании неустойки также является обоснованным, поскольку пунктом 8 договора займа предусмотрена такая ответственность заемщика. Расчет заявленной неустойки в сумме 105 037,5 руб. соответствует её размеру, установленному договором (0,5% за каждый день просрочки платежа).

Ссылка стороны ответчика на безденежность договора займа ничем не подтверждена, и противоречит приходным кассовым ордерам, согласно которым он уплачивал проценты именно по этому договору, то есть исполнял его.

Довод Петровой Н.В. о том, что она не знала, какое обязательство на себя принимает, не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из наименования и содержания договора, в соответствии с которым Петрову Н.И. была предоставлена сумма займа, прямо следует, что Петрова Н.В. является поручителем заемщика Петрова Н.И., договор заключен на основании Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение в письменный договор займа элементов договора поручительства не противоречит закону.

В соответствии со статьями 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьям 322-323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ссылка стороны ответчика на неподведомственность дела суду общей юрисдикции несостоятельна, поскольку иск предъявлен к одному из ответчиков Петровой Н.В. как физическому лицу, обязательство которого не связано с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец уплатил при обращении в суд государственную пошлину в размере 8 744 руб. 03 коп.

Исходя из вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, сумма долга по договору займа, а также судебные расходы истца, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, иск в части требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая характер нарушенного Петровым Н.И. обязательства, период просрочки, принимая во внимание участие в споре солидарного должника - гражданина, обязательство которого не связано с предпринимательской деятельностью, суд считает необходимым применить указанную норму закона, уменьшив размер заявленной неустойки до 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Петрова Н.И., Петровой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А»:

основной долг в сумме 420 150 руб., проценты в размере 29 214 руб. 81 коп., неустойку в размере 30 000 руб.;

проценты <...>, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 420 150 руб., начиная с 14.09.2011 года по день уплаты суммы остатка основного долга;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 744 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2011 г.

Судья Зенченко В.Н.