Дело №2-410/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное 09 ноября 2011 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Зенченко В.Н.,

при секретаре Колмаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева В.И. к Даргель Э.Г., Даргель В.А., СПК-племколхозу «Приозерный» об определении долей в праве общей собственности, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Горбачев В.И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что его отец Г.И. и Даргель Э.Г. <...> находились в фактических брачных отношениях и проживали <...> в квартире <данные изъяты>. Жилой дом состоял на балансе совхоза «Приозерный», в квартире на регистрационном учете состояли Даргель Э.Г., ее сын Даргель В.А. и Г.И.

С 1982 года Даргель В.А. с семьей фактически проживал в <другом> жилом доме <...>.

В 1992 году Г.И. и Даргель Э.Г. приняли решение о приватизации занимаемой квартиры. 11.09.1992 г. между совхозом <...> и Даргель Э.Г. был заключен договор о передаче жилого помещения в собственность, в котором было указано о передаче жилья в собственность членов семьи - три человека, с учетом их совокупного трудового стажа 81 год. Однако в договоре ошибочно указана только ответчица. Аналогичные сведения о собственнике квартиры указаны в регистрационном удостоверении <...>, выданном <...> БТИ <...>.

<...> Г.И. умер. После его смерти наследниками первой очереди являются его дети: - истец Горбачев В.И. и Бунина Н.И., которые приняли наследство умершего путем подачи заявлений в нотариальную контору <...>.

Правопреемником совхоза <...> является СПК-племколхоз «Приозерный».

На часть наследственного имущества умершего истцу было выдано свидетельство о праве на наследство, но, поскольку Г.И. не был указан в договоре о передаче жилья в собственность граждан, то на долю в спорной квартире свидетельство не было выдано.

В судебном заседании истец Горбачёв В.И., уточнив исковые требования, просил определить за Даргель Э.Г., Даргель В.А., Г.И. по 1/3 доле в праве общей собственности на жилое помещение <...>; признать за Горбачевым В.И. 1/3 долю в праве общей собственности на данное жилое помещение.

Из объяснения Горбачева В.И. следует, что к нему в порядке наследования перешла принадлежавшая отцу доля в праве собственности на спорную квартиру, а доля отца должна быть одинаковой с долями Даргель Э.Г. и Даргель В.А., участвовавших в приватизации этого жилья. Сестра истца - Бунина Н.И. - как второй наследник не против признания права на долю отца за Горбачевым В.И.

Ответчик Даргель Э.Г. иск не признала, пояснив, что она и Г.И. стали совместно проживать без регистрации брака <...> в квартире Даргель Э.Г., затем поменялись квартирами с её сыном - Даргель В.А., Г.И. никогда на эту квартиру не претендовал, поэтому Даргель Э.Г. оформила её в свою собственность.

Ответчик Даргель В.А. иск не признал, также пояснил, что Г.И. никогда не претендовал на долю в праве собственности на спорную квартиру, которая изначально была предоставлена совхозом ему - Даргель В.А., считает, что квартира принадлежит его матери - Даргель Э.Г.

Представитель ответчика - СПК-племколхоза «Приозерный», извещённого о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Бунина Н.И., привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в представленном в письменном виде отзыве на иск предлагает сторонам заключить мировое соглашение, и указывает на то, что претензий к ним не имеет. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 3.1 вышеуказанного Закона в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Согласно справке Администрации <...> сельсовета <...>, выданной на основании похозяйственной книги <...> за 1992 год, в квартире <...> проживали и были зарегистрированы Даргель Э.Г., Г.И., Даргель В.А..

Также имеется справка <об изменении> нумерации домов <...>.

В судебном заседании установлено, что <...> Г.И. по день смерти <...> проживал совместно с Даргель Э.Г. в спорной квартире, что подтверждается объяснениями сторон.

В регистрационном удостоверении <...>, выданном БТИ <...>, в качестве собственника квартиры указана ответчица Даргель Э.Г.

В заявлении Даргель Э.Г. директору совхоза <...> она просила предоставить в собственность квартиру, в которой проживает со своей семьей.

Согласно заключенному между совхозом <...> и Даргель Э.Г. договору передачи квартиры в собственность от 11.09.1992 года, копия которого также имеется в деле, квартира <...> передана в собственность на семью из трех человек, с совокупным трудовым стажем 81 год. При этом из объяснений Даргель Э.Г., которые она давала в ходе рассмотрения дела, следует, что её трудовой стаж на 1992 г. составлял примерно 40 лет.

Исследованными доказательствами подтверждается то, что Г.И. принимал участие в приватизации жилого помещения, следовательно, члены семьи нанимателя спорного жилого помещения, принимавшие участие в приватизации, приобрели право общей собственности на эту квартиру.

Тот факт, что фамилия Г.И. не указана как в договоре о передаче квартиры в собственность граждан, так и в регистрационном удостоверении, выданном в Бюро технической инвентаризации <...>, не опровергает указанные обстоятельства, поскольку таким образом сложилась практика оформления договоров о приватизации жилья в 1992 -1993 гг.

Свидетельские показания <...>, на которые ссылается ответчик Даргель Э.Г. в представленных в письменном виде возражениях, не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно подтверждающих её утверждение, что Г.И. не являлся участником приватизации.

Согласно положениям ст.ст. 1110, 1112, 1164, 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю имущественные права.

При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно материалам наследственного дела <...>, копии которых представлены нотариусом, Г.И. умер <...>. Наследниками Г.И. являются истец Горбачев В.И. и его сестра Бунина Н.И.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). В связи с этим исковая давность, о которой заявлено стороной ответчиков, не может быть применена в данном споре.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что приватизация жилья состоялась с участием Г.И., то требования Горбачева В.И. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру и о признании права собственности на долю в этом жилом помещении, приобретённое в порядке наследования, являются обоснованными.

Исходя из вышеприведённых норм закона и установленных по делу обстоятельств, следует определить за Даргель Э.Г., Даргель В.А., Г.И. по 1/3 доле в праве общей собственности на жилое помещение <...>.

При этом суд считает возможным удовлетворить требование о признании права собственности на принадлежавшую Г.И. долю в спорной квартире за истцом Горбачевым В.И., поскольку второй наследник участвовал в деле и выразил свою позицию, согласно которой не претендует на данное наследственное имущество.

Данных о том, что СПК-племколхоз «Приозерный» является правопреемником совхоза <...>, не имеется. Кроме того, нарушений прав или законных интересов истца со стороны указанных организаций не усматривается, в связи с чем требования к ответчику СПК-племколхозу «Приозерный» Горбачевым В.И. заявлены необоснованно, и иск в части этих требований, как предъявленных к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, иск Горбачева В.И. к Даргель Э.Г., Даргель В.А., СПК-племколхозу «Приозерный» об определении долей в праве общей собственности, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Горбачева В.И. удовлетворить частично:

определить за Даргель Э.Г., Даргель В.А., Г.И. по 1/3 доле в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты>;

признать за Горбачевым В.И. 1/3 долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в части требований к СПК-племколхозу «Приозерный» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 г.

Судья Зенченко В.Н.