Дело №2-366/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное 08 ноября 2011 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе председательствующего Зенченко В.Н.,

при секретаре Колмаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тигашевой Н.В. к ООО «Росгосстрах», Акимову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца Пушина А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Тигашева Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании со страховой компании ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 40 724 руб. 44 коп.; а также с Акимова В.Ю. суммы материального ущерба в размере 32 647 руб. 61 коп.

В обоснование исковых требований указала, что 18 июня 2011 года <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <№1>, принадлежащего ей на праве собственности, управляемого по доверенности Т.И., и автомобиля <№2> под управлением водителя Акимова В.Ю., признанного виновным в ДТП.

В результате столкновения транспортному средству, принадлежащему истице, причинены повреждения. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полный пакет документов на выплату страхового возмещения был передан страховщику - ООО «Росгосстрах», который застраховал её (потерпевшей в ДТП) гражданскую ответственность. Представители страховой компании признали случай страховым, вследствие чего выплатили 79 275 руб. 56 коп.

При обращении Тигашевой Н.В. к представителям всевозможных ремонтных мастерских, специализирующихся на восстановлении элементов кузова и лакокрасочного покрытия, с просьбой о ремонте автомобиля за указанную выше сумму, ей давали однозначный отказ, мотивируя тем, что работы по восстановлению поврежденных элементов кузова стоят дороже. В связи с данными обстоятельствами возникли сомнения в правильности расчетов и выплате страхового возмещения, на основании чего пришлось обратиться в специализированную оценочную организацию <...>, где был произведён расчет рыночной стоимости работ, частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истицы, которая составила 152 647 руб. 61 коп.

В связи с этим Тигашева Н.В. считает, что общая сумма, которую должны возместить ответчики составляет 73 372 руб. 05 коп. (152 647,61 руб. - 79 275,56 руб.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. Учитывая данную норму закона и расчетную сумму материального ущерба, полагает, что страховщик (соответчик по иску) не доплатил часть страхового возмещения в размере 40 724 руб. 44 коп. (120 000 руб. - 79 275,56 руб.).

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ Тигашева Н.В. усматривает нарушение её прав непосредственно причинителем вреда - Акимовым В.Ю., привлеченным в качестве соответчика. Данное лицо, по мнению истицы, должно нести ответственность по выплате оставшейся части понесенных убытков, в размере 32 647 руб. 61 коп. (152 647,61 руб. - 120 000 руб.).

Тигашева Н.В. считает, что в данном случае должна применяться долевая ответственность взыскания денежных средств с обоих ответчиков. В соответствии с суммами, предъявляемыми к взысканию к одному и второму ответчику, доли распределятся следующим образом: 55,5% от размера предъявляемых требований должна возместить страховая компания и 44,5% должен возместить причинитель вреда.

Тигашева Н.В. также полагает, что все расходы, связанные с судебным разбирательством, а именно по оплате государственной пошлины в сумме 2 401 руб. 17 коп., согласно указанным выше процентным соотношениям со страховой компании должны быть взысканы в сумме 1 332 руб. 65 коп., с причинителя вреда - в сумме 1 068 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель истицы Пушин А.М., действующий на основании нотариальной доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Акимов В.Ю. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, ссылаясь на то, что причинённый истице ущерб возмещён страховой компанией.

В письменном отзыве ООО «Росгосстрах» содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивированная тем, что данная страховая компания от имени страховой компании виновника ДТП - Акимова В.Ю. <данные изъяты> организовала проведение оценки автомобиля <№1> и выплатила по её результатам страховое возмещение в размере 79 275,56 руб., тем самым выполнила свои обязательства в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 7 указанного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 14.1 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 с последующими изменениями и дополнениями, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 указанных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 45).

Пунктом 46 указанных Правил предусмотрено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В судебном заседании установлено, что 18 июня 2011 года <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <№1>, принадлежащего на праве собственности Тигашевой Н.В., управляемого Т.И., и автомобиля <№2> под управлением Акимова В.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <№2> Акимова В.Ю., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией извещения о дорожно-транспортном происшествии, копией постановления по делу об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <№1> Тигашевой Н.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах», и она как потерпевшая обратилась за страховой выплатой к данному страховщику, которым указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждается копией акта о страховом случае <...>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, согласно заключению, подготовленному ООО <данные изъяты> по инициативе ООО «Росгосстрах», составила с учетом износа запасных частей 77 775 руб. 56 коп.

ООО «Росгосстрах» перечислило на счет Тигашевой Н.В. <...> денежную сумму в размере 79 275 руб. 56 коп., что подтверждается копией платежного поручения <...>.

Тигашева Н.В. не согласилась с выплаченной ей суммой страхового возмещения и организовала проведение независимой экспертизы. Согласно заключению <...>. стоимость устранения дефектов автомобиля истицы с учетом износа составила 152 647 руб. 61 коп.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тигашевой Н.В. судом по ходатайству стороны истицы была назначена судебная экспертиза <...>.

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№1> с учетом износа составляет 206 258 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование Тигашевой Н.В. о взыскании в счет возмещения причиненного ей вреда с ответчиков 73 372,05 руб., то есть денежной суммы, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (152 647 руб. 61 коп.), которая была определена в результате организованной истицей экспертизы, и денежной суммой, выплаченной ей ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения (79 275 руб. 56 коп.).

На основании вышеприведённых норм закона, учитывая, что Тигашева Н.В. обратилась за возмещением имущественного вреда в ООО «Росгосстрах», которое уже произвело выплату истице в размере 79 275 руб. 56 коп., то с данного ответчика подлежит взысканию 40 724,44 руб. (120 000-79 275,56).

Поскольку сумма причинённого Тигашевой Н.В. имущественного вреда превышает лимит ответственности страховой компании, то с ответчика Акимова В.Ю. в пользу истицы надлежит взыскать в пределах заявленных исковых требований 32 647,61 руб. (152 647,61-120 000).

Таким образом, иск Тигашевой Н.В. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно приложенной к исковому заявлению квитанции Тигашева Н.В. уплатила государственную пошлину в размере 2 401,17 руб. Кроме того, в материалах дела имеется письменное ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с рассмотрением дела (оплата услуг нотариуса, копирование документов, почтовые расходы, оплата услуг представителя). В подтверждение указанных расходов представлены соответствующие документы, квитанции, кассовые чеки. Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы, их продолжительность, необходимость выезда представителя в другой населённый пункт, исходя из требования о разумных пределах, установленного ст. 100 ГПК РФ, в пользу истицы следует присудить расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7 000 руб. Всего судебные расходы Тигашевой Н.В. составили 10 813,96 руб.

Ходатайство о взыскании в пользу Тигашевой Н.В. денежных средств, потраченных её представителем на бензин, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о том, что данные расходы понесены самой истицей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований к каждому ответчику, в пользу Тигашевой Н.В. с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в счёт возмещения судебных расходов 6 001,75 руб., с Акимова В.Ю. - 4 812,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тигашевой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тигашевой Н.В. в счет возмещения вреда 40 724 руб. 44 коп., в счёт возмещения судебных расходов 6 001 руб. 75 коп.

Взыскать с Акимова В.Ю. в пользу Тигашевой Н.В. в счет возмещения вреда 32 647 руб. 61 коп., в счёт возмещения судебных расходов 4 812 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2011 г.

СудьяЗенченко В.Н.