Дело №2-432/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 года с.Зональное Зональный районный суд Алтайского края в составе: судьи Рыжкова М.В., при секретаре Сапунове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова Е.А. к Казаковой Г.А. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение на основании договора приватизации, УСТАНОВИЛ: Казаков Е.А. обратился с вышеуказанным иском в суд, в котором просил признать за ним право общей долевой собственности в размере 1\2 доли на квартиру, расположенную <адрес>, на основании договора приватизации от 15 сентября 1992 года. В обоснование иска указал, что в сентябре 1992 года заключен договор на передачу и продажу квартиры <адрес> в собственность, между "ООО....." и Казаковой Г.А. . Заявление на приватизацию помещения писала ответчица с согласия всех членов семьи. Балансодержателем указан "ООО.....". В договоре на передачу квартиры в собственность в п.2 указано, что продавец передает в собственность безвозмездно с участием количества членов семьи - 2 человека. На момент же приватизации, кроме ответчицы, по указанному адресу проживали: Казаков Е.А., отец - "Ив....А.А.", брат - Ив....И.И.". В настоящее время необходимо оформить документы на право собственности, что не представляется возможным без обращения в суд. В судебном заседании истец Казаков Е.А. требования поддержал в полном объёме, по вышеуказанным основаниям, новых доводов суду не привел, просил вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска оставить без рассмотрения. Ответчица Казакова Г.А. исковые требования признала в полном объёме. Пояснила, что "Ив....А.А.", являлся ей мужем, Ив....И.И.", сыном, после их смерти , они с Казаковым Е.А., остались единственными наследниками. Представитель третьего лица - Зонального отдела ФСГРКиК по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в разумный срок, возражений по иску не представлено. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав лиц, участвующих в деле, и разъяснив им последствия признания иска ответчиком, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает правильным принять полное признание иска, по следующим основаниям. В силу ст. 39 ГПК РФ признание иска является диспозитивным правом ответчика, при этом суд вправе не согласиться с признанием иска, если это противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. Из материалов дела следует, что истец на момент приватизации фактически проживал в спорной квартире, следовательно, признание иска не противоречит Закону РФ от 04 июля 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ». Родственные отношения с ответчицей, и отсутствие иных наследников, которые могут претендовать на право собственности, подтверждаются соответствующими свидетельствами и справкой нотариуса. Фактическое проживание ответчика в спорном жилье на момент приватизации не может послужить основанием для отказа принять признание иска, так как приобретение права собственности в результате приватизации является правом, а не обязанностью лиц, фактически проживавших в приватизируемом жилье. Поэтому суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит возможным, принять решение об удовлетворении заявленных требований, без рассмотрения дела по существу (ст. 173 ГПК РФ). Вопрос о распределении судебных расходов, с учетом заявления истца, суд оставляет без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Казакова Е.А. удовлетворить в полном объёме. Признать за Казаковой Г.А. , Казаковым Е.А. право собственности в размере 1\2 доли за каждым на квартиру, расположенную <адрес>, на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность от 15 сентября 1992 года. На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения, с подачей кассационной жалобы через районный суд. Судья М.В. Рыжков