Дело №2-444/2011г.

                                                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года                                                                      с.Зональное

        Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи                 Рыжкова М.В.,

при секретаре Сапунове А.С.,                                                                 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровиной А.И. и Бубновой Е.П. к Коровину П.Г. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение на основании договора приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Коровина А.И. и Бубнова Е.П. обратились с вышеуказанным иском в суд, в котором просили признать за ними и Коровиным П.Г. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>, в равных долях, на основании договора приватизации от 17 июня 1992 года.

В обоснование иска они указали, что в 1992 года их семья, состоящая из Коровина П.Г., который является им супругом и отцом, и "Кор....М.М.", приватизировала спорную квартиру, в которой они проживали в 1992 году. В договоре приватизации от 17 июня 1992 года указано, что квартира передана в собственность семьи из 4 человек, а в качестве приобретателя жилья указан только Коровин П.Г. В регистрационном удостоверении № 3289 также указано, что квартира передана в собственность Коровину П.Г. Прежний балансодержатель жилья - "ООО......" ликвидирован в связи с процедурой банкротства.

Не указание истиц в договоре приватизации в качестве приобретателей жилья препятствует им осуществить регистрацию права собственности в органах Росреестра.

В судебное заседание истицы не явились просили дело рассмотреть в их отсутствие, требования поддержали в полном объёме, по вышеуказанным основаниям, новых доводов суду не привели. Просили вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска оставить без рассмотрения, так как с ответчиком являются одной семьёй.

Ответчик Коровин П.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, при этом иск признает.

Третьи лица - представитель Зонального отдела ФСГРКиК по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в разумный срок, возражений по исковым требованиям не представил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Исследовав материалы гражданского дела, изучив заявления истцов и ответчика, суд полагает правильным принять полное признание иска, по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ признание иска является диспозитивным правом ответчика, при этом суд вправе не согласиться с признанием иска, если это противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

Из материалов дела следует, что стороны на момент приватизации, являясь одной семьёй, фактически проживали в спорной квартире, следовательно, признание иска не противоречит Закону РФ от 04 июля 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Перенумерация и адресная принадлежность спорной квартиры подтверждается справкой сельской администрации. Родственные отношения сторон, а также перемена фамилий подтверждаются соответствующими свидетельствами.          

Фактическое проживание на момент приватизации в спорной квартире "Кор....М.М." не может послужить основанием для отказа принять признание иска, так как согласно сведениями от нотариуса Зонального нотариального округа сведения о наследниках и наследственном имуществе умершей отсутствуют, наследственное дело после смерти "Кор....М.М." не заводилось, то есть лиц, претендующих после её смерти на имущество кроме сторон в суде не установлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит возможным, принять решение об удовлетворении заявленных требований, без рассмотрения дела по существу (ст. 173 ГПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов, с учетом заявления истицы, суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коровиной А.И. и Бубновой Е.П. удовлетворить в полном объёме.

Признать за Коровиной А.И., Бубновой Е.П. к Коровиным П.Г. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>, в размере 1/3 доли каждому сособственнику, на основании договора приватизации от 17 июня 1992 года.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения, с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Судья                                                                                       М.В. Рыжков