Дело №2-463/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года                                                                     с.Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи                 Фролова В.В.,

при секретаре Пересильд Д.Г.,                                                                 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трунова А.А. к Труновой Н.Д. о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество на основании договора приватизации и определении долей,

УСТАНОВИЛ:

Трунов А.А. обратился с вышеуказанным иском в суд, в котором просил признать за ним и Труновой Н.Д. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>, на основании договора приватизации от 13 ноября 1992 года.

В обоснование иска он указал, что в 1992 году он с супругой Труновой Н.Д. приватизировал занимаемую квартиру, расположенную <адрес>. Кроме них, в указанном жилье на момент приватизации проживали их дети, на тот момент несовершеннолетние - сын Трунов Д.А. и дочь Трунова Л.А. Однако в договоре приватизации в качестве приобретателя жилья от 13 ноября 1992 года и регистрационном удостоверении №..... указана только ответчица, хотя в договоре указано, что квартира передана в собственность семьи из двух человек. Это препятствует в настоящее время истцу произвести государственную регистрацию права собственности в органах Росреестра, а также порождает спор о правах на жильё. Их дети в настоящее время являются совершеннолетними и на доли в спорном жилье не претендуют.

В судебном заседании истец Трунов А.А. требования поддержал в полном объёме, по вышеуказанным основаниям, новых доводов суду не привел, просил вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска оставить без рассмотрения, так как ответчица является его супругой.

Ответчица Трунова Н.Д. в суде исковые требования признала в полном объёме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и факт участия Трунова А.А. в приватизации спорной квартиры, пояснила, что их совершеннолетние дети на доли в спорном жилье не претендуют. Считала правильным определить долю каждого сособственника равной по 1/2.

Представитель Зонального отдела ФСГРКиК по Алтайскому краю, а также третье лицо Трунов Д.А., не явившиеся в судебное заседание, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Трунова Л.А. в суде пояснила, что не претендует на спорное жильё, против удовлетворения иска не возражает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, разъяснив сторонам последствия признания иска ответчиком, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает правильным принять полное признание иска, по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ признание иска является диспозитивным правом ответчика, при этом суд вправе не согласиться с признанием иска, если это противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

Из материалов дела следует, что стороны на момент приватизации фактически проживали в спорной квартире и являлись супругами, следовательно, признание иска не противоречит Закону РФ от 04 июля 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Адресная принадлежность спорного жилья и родственные отношения сторон подтверждаются соответствующими документами.          

Фактическое проживание третьих лиц (несовершеннолетних детей) в спорном жилье на момент приватизации не может послужить основанием для отказа принять признание иска, так как приобретение права собственности в результате приватизации является правом, а не обязанностью лиц, фактически проживавших в спорном жилье на момент приватизации, а иных лиц участвовавших, в приватизации в суде не установлено.      

Поэтому суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит возможным, принять решение об удовлетворении заявленных требований, без рассмотрения дела по существу (ст. 173 ГПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов, с учетом заявления истца, суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трунова А.А. удовлетворить в полном объёме.

Признать за Труновым А.А. и Труновой Н.Д. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>, на основании договора приватизации от 13 ноября 1992 года, в размере 1/2 доли каждому сособственнику.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения, с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Судья                                                                                       В.В. Фролов