Дело №2-474/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года с.Зональное Зональный районный суд Алтайского края в составе: судьи Фролова В.В., при секретаре Пересильд Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского отделения №153 к Лопатко Е.В., Лопатко В.П., Лопатко Н.И. и Лопатко В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Бийское ОСБ №153 (Банк) обратилось с иском в суд к Лопатко Е.В. (Заёмщик), Лопатко В.П. (Поручитель), Лопатко Н.И. (Поручитель) и Лопатко В.Ю. (Поручитель) о солидарном взыскании по кредитному договору №.... от 08 июля 2010 года задолженности в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что между Бийским ОСБ №153 ОАО «Сбербанк России» и Лопатко Е.В. 08 июля 2010 года был заключен кредитный договор №.... на сумму <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> и установлен график гашения. Сумма кредита была зачислена в полном объёме на счёт Заёмщика №...., то есть свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается мемориальным ордером. В обеспечение возврата суммы кредита 08 июля 2010 года был заключен договор поручительства №.... с Лопатко В.Ю., №.... с Лопатко В.П., №.... с Лопатко Н.И., которые отвечают перед Банком по условиям кредитного договора в том же объёме что и Заёмщик (п. 2.1, 2.2 Договора). В соответствии с п.п. 4.1-4.3 Договора Заёмщик обязан производить гашение кредита ежемесячно дифференцированными платежами в соответствии с графиком. Заёмщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору и допустил длительную просрочку платежей. Последний платеж внесен в августе 2011 года, который согласно п. 4.13 Договора и статье 319 ГК РФ был направлен на гашение кредита и процентов по нему, однако внесенной суммы было недостаточно. В силу п. 5.2.3 Договора Банк имеет право потребовать от Заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по гашению кредита, в том числе однократного неисполнения. 03 октября 2011 года Банк письменно уведомил Заемщика и Поручителей о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 02 ноября 2011 года, однако денежные средства от ответчиков не поступили. Расчёт задолженности на 07 ноября 2011 года складывается из следующего: - просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; - неустойка по основному долгу - <данные изъяты> руб.; - просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; - неустойка по процентам - <данные изъяты> рублей. В судебное заседание представитель истца Кузюкова Ю.Р., действующая на основании доверенности, не явилась, в направленной телефонограмме просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержала в полном объёме, по вышеуказанным основания, новых доводов суду не привела. Ответчики Лопатко Е.В., Лопатко Н.И., Лопатко В.П. и Лопатко В.Ю. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, представив суду письменные заявления о признании иска. В силу статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор Займа). Судом установлено, что 08 июля 2010 года между ОАО «Сбербанк России», в лице Бийского отделения № 153 и Лопатко Е.В. заключён кредитный договор №...., по условиям которого Заёмщик - Лопатко Е.В. обязуется возвратить кредитору (Банку) полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Факт выполнения обязательств по кредитному договору Банком подтверждается заявлением Заёмщика на выдачу кредита и мемориальным ордером от 09 июля 2010 года о зачислении суммы кредита на вклад Лопатко Е.В. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Этой норме соответствует п. 5.2.3 кредитного Договора, в соответствии с которым при ненадлежащем исполнении Договора кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита. Факт ненадлежащего исполнения условий кредитного Договора ответчиком Лопатко Е.В. подтверждается требованием о возврате суммы кредита, направленном в адрес Заёмщика (и Поручителей) 03 октября 2011 года, а также расчетом задолженности, из которого следует, что последнее гашение суммы кредита произошло вавгусте 2011 года на сумму недостаточную для погпшения, что является нарушением установленного графика гашения суммы кредита, которым предусмотрены дифференцированные ежемесячные платежи. При заключении кредитного Договора 08 июля 2010 года, в целях обеспечения его исполнения с ответчиками Лопатко Н.И., Лопатко В.П. и Лопатко В.Ю. были заключены Договоры поручительства №...., №...., №...., по условиям которых Поручители отвечают перед кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком (п. 2.1). Также указанным Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчиком и запрет Поручителя на односторонний отказ от принятых на себя обязательств (п.п. 2.2, 2.6). В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Ответчики полностью признали иск и подали в суд соответствующие заявления. Признание иска ответчиками не нарушает интересов третьих лиц, соответствует действующему законодательству, в связи с чем суд считает необходимым принять указанные признания иска ответчиков. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» основаны на законе, доводы иска подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме. Сумма задолженности по кредитному договору складывается из следующего: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; неустойка по основному долгу - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка по процентам - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. Представленный истцом расчет размера задолженности по кредиту, процентов и неустойки судом проверен и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки суд не находит, так как её размер соответствует последствиям нарушения обязательства. По делу установлены судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., уплаченной истцом при подаче иска, что подтверждается платёжным поручением в материалах дела. Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит возмещению с ответчиков, в равных долях. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Сбербанк России», в лице Бийского отделения № 153 удовлетворить в полном объёме. Взыскать в солидарном порядке с Лопатко Е.В., Лопатко Н.И. , Лопатко В.П. и Лопатко В.Ю. в пользу Бийского отделения №153 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №.... от 08 июля 2010 года в размере <данные изъяты>. Взыскать в равных долях с Лопатко Е.В., Лопатко Н.И. , Лопатко В.П. и Лопатко В.Ю. в пользу Бийского отделения №153 ОАО «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Алтайский краевой суд, с подачей кассационной жалобы через районный суд. Судья В.В. Фролов