ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
24 июня 2010 года с.Зональное
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
судьи Фролова В.В.,
при секретаре Купцовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>. по исковому заявлению <ФИО1> к <ФИО5> о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> обратился в суд с иском к <ФИО5> о признании недействительным акта <Номер обезличен> о несчастном случае на производстве, утверждённый директором <ФИО5> <Дата обезличена> года и о возложении обязанности устранить ответчиком допущенные нарушения.
В обоснование иска <ФИО1> указал, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года он работал стажёром в <ФИО5>, при этом фактически выполнял обязанности оператора.
В ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> года, во время его дежурства, произошёл несчастный случай - из температурного кармана кубовой ёмкости произошёл выброс кипящего технического масла, которое попало на лицо, в результате чего <ФИО1> получил ожёг.
По факту несчастного случая комиссией <ФИО5> был составлен акт <Номер обезличен> о несчастном случае не производстве, утверждённый директором предприятия.
Согласно данному акту установлено, что исполняющий обязанности старшего смены <ФИО6>. отлучился в помещение операторской. Во время его отсутствия <ФИО1> решил вытащить термометр из температурного кармана кубовой емкости, вследствие попадания охлажденных капель произошел выброс кипящего масла (технического)» (пункт 8 Акта). Из пункта 8.4 Акта следует, что очевидцами несчастного случая являются исполняющий обязанности старшего оператора <ФИО6> оператор-стажер <ФИО3> и слесарь <ФИО2>
Причины несчастного случая установлены в пункте 9 Акта: «Вытаскивание термометра из температурного кармана, вследствие чего произошло возгорание и выдавливание парами кипящего масла», а лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны: «<ФИО6>., который оставил безнадзорно стажера, и <ФИО1>, принявший самостоятельное решение» (пункт 10 Акта). С обстоятельствами, установленными Актом истец не согласился и считает их несоответствующими действительности.
В судебном заседании <ФИО1> отказался от исковых требований, мотивировав своё решение тем, что в настоящее время акт исправлен ответчиком в добровольном порядке, положения статей 39, 220 и 134 ГПК РФ ему известны и понятны, просит производство по делу прекратить.
Представитель ответчика <ФИО4>, действующий на основании доверенности, в суде пояснил, что акт, по поводу которого возник спор, в настоящее время исправлен, в него внесены коррективы, которые истца устраивают.
Представитель <ФИО7>. представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд полагает правильным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу по следующим основаниям.
В силу статьи 39 ГПК РФ отказ от иска является субъективным правом истца, которое может быть реализовано путём подачи соответствующего заявления суду (часть 1 статьи 173 УК РФ). При этом суд вправе не согласиться с отказом от иска, если волеизъявление заявителя противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.
Суд считает, что фактически отказ от иска связан с добровольным исполнением ответчиком требований <ФИО1> таким образом, его нарушенные права восстановлены. Положения статей 39, 220 и 134 ГПК РФ истцу известны и понятны, и поэтому суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону. Также в судебном заседании не установлено, что отказ от иска нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому отказ принимается судом.
В силу статьи 220 ГПК РФ отказ от иска, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст.173, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ <ФИО1> от исковых требований к обществу с <ФИО5> о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения, с подачей частной через Зональный районный суд.
Судья В.В. Фролов