Дело <Номер>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Зональное <Дата>
Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н., при секретаре Колмаковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланова Андрея Митрофановича к Тургунову Юсупжану Якубжановичу, Тургуновой Татьяне Михайловне о сносе самовольного строения, возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Буланов А.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <Номер> дома <Номер> по <Адрес>. Тургунов Ю.Я. в нарушение строительных норм и правил, без соответствующего разрешения, осуществил в течение <Дата> годов самовольную постройку в виде пристроя к квартире <Номер> этого дома. При этом ответчик убрал несущие стены в своей квартире, изменил конструкцию потолочного перекрытия, кровли, в результате чего началась деформация здания, просадка его фундамента, а также деформация и разрушение стен в квартире истца. Тургунов Ю.Я. изменил скат крыши таким образом, что потоки осадков стекают на земельный участок Буланова А.М., скапливаются там, в результате чего истец лишён возможности пользоваться им в полной мере.
Буланов А.М. просил обязать ответчика снести указанный пристрой, и взыскать с него стоимость восстановительного ремонта в размере, необходимом для устранения дефектов в квартире истца.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга ответчика, Тургунова Татьяна Михайловна.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, пояснив, что в <Дата> он купил в <Адрес> квартиру в двухквартирном доме, в соседней квартире проживают супруги Тургуновы. Буланов А.М. уехал на Север, вернулся в <Дата> году. За это время ответчики пристроили к своей квартире помещение. Возведённая ответчиками пристройка является причиной скопления на земельном участке истца дождевой воды и снега. Кроме того, при возведении пристройки в квартире ответчиков была осуществлена перепланировка, которая явилась причиной деформации и разрушения стен в квартире истца. Буланова А.М. всегда не устраивало то, что ответчики возвели пристройку на границе земельных участков, поэтому он настаивает, чтобы они перенесли её подальше от его участка.
Ответчик Тургунов Ю.Я. иск не признал, пояснил, что квартира <Номер> дома <Номер> по <Адрес> <Адрес> принадлежит его супруге Тургуновой Т.М. Возведение пристройки, которую требует снести истец, было начато в <Дата> году. Буланов А.М., который приобрёл в то время соседнюю квартиру <Номер>, не был против этого, даже материально поддержал. Снег и вода всегда накапливались. Свои требования истец предъявил из-за спора по земельному участку в огороде.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему решению.
В соответствии со статьёй 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В ходе судебного разбирательства установлено, что к квартире <Номер> дома <Номер> по <Адрес> в <Адрес>, в которой проживают ответчики Тургунов Ю.Я. и Тургунова Т.М., возведены две пристройки, одна из которых используется в качестве гаража для автомобиля, во второй расположены кухня и санузел. Как пояснил Буланов А.М., проживающий в другой квартире <Номер> этого двухквартирного дома, его требования касаются второй пристройки.
Согласно справке Администрации Зонального района Алтайского края от <Дата> года <Номер> разрешение на строительство пристроя по вышеуказанному адресу не оформлялось.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от <Дата> года <Номер> следует, что стена одной пристройки (кухня, санузел) проходит по меже между земельными участками, на которых расположены квартиры <Номер><Номер> и <Номер>, в нарушение требований строительных норм и правил не соблюдено расстояние 3 метра, данное нарушение является существенным.
Конструкция крыши этой пристройки способствует попаданию атмосферных осадков - дождевой воды, воды от таяния снега - на земельный участок квартиры <Номер> и деревянный забор между участками. Устранение последствий попадания атмосферных осадков на земельный участок квартиры <Номер> возможно без сноса пристройки. Экспертами предложены два варианта, которые подробно описаны.
При перепланировке квартиры <Номер> строительные и иные нормы и правила не нарушены.
Общее техническое состояние помещения квартиры <Номер> можно охарактеризовать как неудовлетворительное. Техническое состояние помещения свидетельствует о том, что текущий и капитальный ремонт не проводился в течение длительного времени.
Дефектов, связанных с возведением пристроек к квартире <Номер> и её перепланировкой экспертами не выявлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что возведение пристроя, в помещении которого оборудованы кухня и санузел, и пристроя под гараж к квартире <Номер> дома <Номер> по <Адрес> осуществлено самовольно. При этом один из указанных объектов (кухня и санузел) возведён с нарушением существующих норм и правил, связанного с несоблюдением расстояния между этим объектом и земельным участком с расположенной на нём квартирой, которыми владеет Буланов А.М.
Допущенное владельцами квартиры <Номер> нарушение повлекло неблагоприятные последствия для Буланова А.М., однако избранный им способ защиты - снос указанного пристроя - является явно несоразмерным самому нарушению. К такому выводу суд приходит, учитывая давность постройки - более 10 лет, а также то, что устранение связанных с ней неблагоприятных для истца последствий возможно без сноса самовольно возведённого объекта.
Буланов А.М. в своём объяснении уточнял, что он требует переместить этот объект подальше от его земельного участка, однако это фактически означает снос пристройки. Данное исковое требование, исходя из изложенного выше, удовлетворению не подлежит.
Кроме того, исходя из вышеприведённого заключения судебной строительно-технической экспертизы, требование о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в размере, необходимом для устранения дефектов в квартире истца, также является необоснованным.
Таким образом, в удовлетворении заявленных Булановым А.М. исковых требований следует отказать полностью.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Буланова А.М. отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2010 года.
Судья: Зенченко В.Н.