Дело №2-37/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года с.Зональное
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
судьи Фролова В.В.,
при секретаре Пересильд Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дешевых А.А. к Верещагину В.Е. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Дешевых А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Верещагину В.Е. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 74 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 420 руб. и обращении взыскания на принадлежащий ответчику "Автомобиль".
В обоснование иска Дешевых А.А. указал, что 23 декабря 2008 года с ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Верещагин В.Е. получил денежные средства в сумме 20 000 рублей, и обязался вернуть сумму займа и проценты не позднее 22 марта 2009 года. В обеспечение обязательств по договору, в залог был передан "Автомобиль", принадлежащий ответчику на праве собственности и предусмотрены штрафные санкции за несвоевременную уплату долга в размере 400 рублей за каждый день просрочки и проценты в размере 15 % ежемесячно, что составляет 3 000 рублей в месяц.
Свои обязательства по договору займа Верещагин В.Е. исполнял ненадлежащим образом и в настоящее время отказывается добровольно вернуть долг и передать истцу предмет залога - автомобиль. На момент подачи иска, согласно представленному расчёту сумма долга составила 74 000 рублей.
Кроме того, в дополнительном письменном заявлении истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату госпошлины в сумме 2420 рублей, на оплату услуг представителя в суде в размере 3000 рублей, на оплату услуг юриста за составление искового заявления в сумме 1000 рублей и на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 500 рублей.
В судебное заседание истец Дешевых А.А. и его представитель по доверенности - Лобова А.А., не явились, в направленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объёме, по вышеуказанным основаниям.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик Верещагин В.Е. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации <адрес....>, в разумный срок, что подтверждается почтовым уведомлением и справкой адресного бюро. На основании ст.333 ГК РФ, просил суд уменьшить размер неустойки, которая значительно превышает сумму основного долга ответчика, не обращать взыскание денежных средств на предмет залога- автомобиль и соразмерно удовлетворенным требованиям уменьшить размер судебных расходов, о чем отдельно указал в письменном заявлении.
Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа заключается в письменной форме, если сумма займа превышает 10 МРОТ (ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2008 года между Дешевых А.А. и Верещагиным В.Е. состоялся срочный процентный договор займа, на сумму 20 000 рублей, где Дешевых А.А. выступил займодавцем, а Верещагин В.Е. обязался вернуть указанную сумму в срок по 22 марта 2009 года, под 15% ежемесячно, что составляет 3 000 рублей в месяц. В обеспечение заемных обязательств был установлен залог на принадлежащий ответчику на праве собственности "Автомобиль". В случае просрочки платежа стороны договорились о штрафной санкции в размере 2 % от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки, что составляет 400 рублей в день. В случае невозврата суммы займа, залог переходит в собственность заёмщика и может быть продан по его усмотрению (п.п. 1.1,1.2, 2.2, 2.4, 2.5 Договора). Договор действует с момента его подписания, заключен в письменной форме, подписан сторонами <данные изъяты> и ответчиком не оспаривается.
На л.д. 9 имеется нотариальная доверенность, из которой следует, что 22 декабря 2008 года Верещагин В.Е. уполномочил Дешевых А.А., сроком на три года, на управление и распоряжение "Автомобиль", принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается ПТС <данные изъяты>.
Согласно предоставленному расчёту к договору займа, сумма задолженности Верещагина В.Е. на 22 января 2011 года, включая основной долг и проценты по договору (15% ежемесячно), составляет 74 000 рублей (20 000 рублей - основной долг и 54 000 проценты по договору). <данные изъяты> Расчёт задолженности судом проверен и стороной ответчика не оспорен.
Таким образом, суд считает установленным, что обязательства по договору о возврате суммы займа в установленный срок ответчиком Верещагиным В.Е. (заемщиком) выполнены ненадлежащим образом, поэтому исковые требования являются обоснованными, что является основанием для удовлетворения иска в части взыскания задолженности.
Кроме того, вышеуказанный Договор был обеспечен залогом в виде "Автомобиль", принадлежащего ответчику на праве собственности (п.1.1).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Обязательство по возвращению суммы займа ответчиком не исполнено, поэтому суд приходит к выводу, что требование Дешевых А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество является также обоснованным.
Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге»).
Согласно справке специалиста - оценщика о средне-рыночной стоимости автотранспортного средства, "Автомобиль" имеет стоимость в пределах от 35000 до 55000 рублей. <данные изъяты> При таких обстоятельствах и с учетом того, что договором о залоге начальная продажная цена автомобиля не определена, суд считает необходимым, в интересах сторон, определить начальную продажную цену указанного автомобиля для продажи с публичных торгов на основании справки оценщика в максимальном размере, а именно в 55000 рублей.
Из заявления представителя ответчика Дремина Ф.С. также следует просьба к суду о применении правил, предусмотренных ст.333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки соразмерно основного долга. Указанное заявление не может подлежать удовлетворению, поскольку взыскание предусмотренной договором займа неустойки ( 2% или 400 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга) требования истца не содержат.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что решение состоялось в пользу истца и приходит к выводу о необходимости возмещения ему судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 420 рублей (л.д.4), что предусмотрено ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной квитанции <данные изъяты> истцом уплачено в кассу "ООО........" 4000 рублей, из которых 1000 рублей за составление искового заявления и 3000 рублей за представительство в суде.
Для оказания услуг в суде представитель истца Лобова А.А. участвовала в разбирательстве дела только 14.03. 2011 года при отложении дела. В судебном заседании 29.03.201 года представитель не участвовала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом этого обстоятельства суд считает необходимым уменьшить взыскание судебных расходов за представительство в суде с ответчика до разумных пределов, а именно, до 2000 рублей и с учетом оказанных услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 3000 рублей.
Из копии квитанции разных сборов № 000111 следует, что истцом за оказанные услуги по составлению справки экспертом- оценщиком уплачено 1000 рублей <данные изъяты> Согласно заявления истца, он просит компенсировать ему данные судебные расходы путем взыскания с ответчика половины этой суммы. Данное требование подлежит удовлетворению в соответствие со ст.94,98 ГПК РФ в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дешевых А.А. удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Верещагина В.Е., в пользу Дешевых А.А. задолженность по договору займа в сумме 74 000 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 20 000 рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование займом - 54 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 420 рублей, расходы на оплату услуг специалиста - оценщика в размере 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 79 920 (семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать) рублей.
Обратить взыскание на принадлежащий Верещагину В.Е. "Автомобиль", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 55000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей кассационной жалобы через районный суд.
Судья В.В. Фролов