Дело №2-465/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года с.Зональное Зональный районный суд Алтайского края в составе: судьи Фролова В.В., при секретаре Пересильд Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского отделения №153 к Васильеву А.А. и Васильевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Бийское ОСБ №153 (Банк) обратилось с иском в суд к Васильеву А.А. (Заёмщик) и Васильевой И.Г. (Поручитель) о солидарном взыскании по кредитному договору №..... от 01 апреля 2011 года задолженности в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что между Бийским ОСБ №153 ОАО «Сбербанк России» и Васильевым А.А. 01 апреля 2011 года был заключен кредитный договор №..... на сумму <данные изъяты> и установлен график гашения. Сумма кредита была зачислена в полном объёме на счёт Заёмщика №....., то есть свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом и в полном объёме. В обеспечение возврата суммы кредита 01 апреля 2011 года был заключен договор поручительства №..... с Васильевой И.Г., которая отвечает перед Банком по условиям кредитного договора в том же объёме что и Заёмщик (п. 2.1 Договора). В соответствии со статьёй 4 Договора Заёмщик обязан производить гашение кредита ежемесячно равными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заёмщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору и допустил просрочку платежей. Последний платеж внесен 01 июня 2011 года. В силу п. 5.2.3 Договора Банк имеет право потребовать от Заёмщика и Поручителей досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по гашению кредита, в том числе однократного неисполнения. 17 октября 2011 года Банк письменно уведомил Заемщика и Поручителя о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 02 ноября 2011 года, однако денежные средства от ответчиков не поступили. Расчёт задолженности на 07 ноября 2011 года складывается из следующего: - просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; - неустойка по основному долгу - <данные изъяты> руб.; - просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; - неустойка по процентам - <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие с поддержанием иска в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик Васильев А.А. также в суд не явился, будучи извещённым согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ответчица Васильева И.Г. в телефонограмме просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменных возражениях Васильева И.Г. не согласилась с иском в части взыскания неустойки, которая, по её мнению, складывается из сумм <данные изъяты> руб., и просила снизить неустойку с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. В силу статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор Займа). Судом установлено, что 01 апреля 2011 года между ОАО «Сбербанк России», в лице Бийского отделения № 153 и Васильевым А.А. заключён кредитный договор №...... Согласно пункту 1.1 кредитного договора №..... от 01 апреля 2011 года Заёмщик - Васильев А.А. обязуется возвратить кредитору (Банку) полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Факт выполнения обязательств по кредитному договору Банком подтверждается заявлением Заёмщика о зачислении кредита на счёт №..... и распорядительной подписью от 01 апреля 2011 года. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Этой норме соответствует п. 5.2.3 кредитного Договора, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении Договора (в том числе однократного) кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита. Факт ненадлежащего исполнения условий кредитного Договора ответчиком Васильевым А.А. подтверждается требованием о гашении кредита, направленном в адрес Заёмщика и Поручителя 03 октября 2011 года, а также расчетом задолженности, из которого следует, что последнее гашение суммы кредита произошло 01 июня 2011 года, что является нарушением установленного графика гашения суммы кредита, которым предусмотрены равные (аннуитетные) ежемесячные платежи. При заключении кредитного Договора, в целях обеспечения его исполнения 01 апреля 2011 года с Васильевой И.Г. был заключён Договор поручительства №..... по условиям которого Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1). Также указанным Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчиком и запрет Поручителя на односторонний отказ от принятых на себя обязательств (п.п. 2.2, 2.6). В соответствии со статьёй 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» основаны на законе, доводы иска подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению. Сумма задолженности по кредитному договору складывается из следующего: <данные изъяты> а всего <данные изъяты> рублей. Представленный истцом расчет размера задолженности по кредиту, процентов и неустойки судом проверены и признан правильным. При этом доводы ответчицы о необходимости снижения суммы неустойки суд находит неубедительными, по следующим причинам. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О). Из материалов дела следует, что сумма неустойки по основному долгу составила <данные изъяты> руб., неустойка по процентам составила <данные изъяты>, что от суммы долга по основному обязательству - <данные изъяты> руб. и долгу по процентам, предусмотренным договором - <данные изъяты> не может являться суммой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Поэтому оснований для уменьшения суммы неустойки подлежащей взысканию суд не находит. Указание в возражениях Васильевой И.Г. в качестве неустойки суммы <данные изъяты> руб. является ошибочным, так как указанная сумма является процентами, предусмотренными условиями кредитного договора, а не мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (т.е. неустойкой). Указанные проценты согласовываются сторонами при заключении договора и уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежат. По делу установлены судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., уплаченной истцом при подаче иска, что подтверждается платёжным поручением в материалах дела. Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит возмещению с ответчиков, в равных долях. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Сбербанк России», в лице Бийского отделения № 153 удовлетворить в полном объёме. Взыскать в солидарном порядке с Васильева А.А. и Васильевой И.Г. в пользу Бийского отделения №153 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №..... от 01 апреля 2011 года в размере <данные изъяты>. Взыскать в равных долях с Васильева А.А. и Васильевой И.Г. в пользу Бийского отделения №153 ОАО «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Алтайский краевой суд, с подачей кассационной жалобы (с 01 января 2012 года в апелляционном порядке) через районный суд. Судья В.В. Фролов