Дело № 2-1/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное 25 января 2012 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе председательствующего Зенченко В.Н.,

при секретаре Колмаковой Е.А.,

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дреминой М.А. к ЗАО «Барнаул-Моторс» о возмещении вреда,

с участием представителя истицы Дремина С.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Дремина М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Барнаул-Моторс», ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 06.11.2006 года приобрела у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2006.

Согласно направлению на оплату от 06.11.2006 г. стоимость автомобиля составила 436500 руб. Согласно этому же направлению на автомобиль было установлено дополнительное оборудование: защита ДВС стоимостью 3400 руб., стоимость установки 150 руб.; автомобильная сигнализация <данные изъяты> стоимостью 4600 руб., стоимость установки 3300 руб.; дополнительное реле стоимостью 800 руб.; блок обхода имобилайзера стоимостью 800 руб., стоимость установки 700 руб.; сирена стоимостью 350 руб., стоимость установки 50 руб.; ковры стоимостью 1200 руб. Общая сумма к оплате за автомобиль и дополнительное оборудование с учётом работ по установке составила 452400 руб.

Согласно направлению на оплату от 15.12.2006 г. от Дреминой М.А. были приняты денежные средства в сумме 20700 руб., на автомобиль установлено дополнительное оборудование: 4 диска по 2400 руб., стоимость установки 500 руб.; 4 шины по 2400 руб.; брызговики стоимостью 800 руб., стоимость установки 200 руб. 06.10.2007 г. Дремина М.А. уплатила ЗАО «Барнаул-Моторс» 3672 руб. за техническое обслуживание автомобиля, 06.02.2008 г. - 750 руб. за ремонт. Кроме того, 29.08.2008 г. автомобиль прошёл второе техническое обслуживание.

25 ноября 2008 года во время движения Дреминой М.А. на данном автомобиле по территории АЗС <...> в подкапотном пространстве автомобиля произошло возгорание, в результате чего он был повреждён.

При пожаре Дремина М.А. испытала страх и сильное душевное волнение. Кроме того, бездействием и пренебрежением ответчика к правам потребителя Дреминой М.А. были задеты её самолюбие, честь и достоинство, так как после предъявления претензии в досудебном порядке ущерб не возмещён. В связи с этим Дреминой М.А. причинён моральный вред, который она оценивает в 500000 руб.

Дремина М.А. просила: расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор купли-продажи автомобиля и автомобильной сигнализации, дополнительного реле, блока обхода имобилайзера, сирены; расторгнуть договор бытового подряда на установку автомобильной сигнализации, дополнительного реле, блока обхода имобилайзера, сирены; взыскать с ответчика ущерб, причинённый ненадлежащим исполнением указанных договоров, в сумме 477522 руб.; взыскать с ответчика за неисполнение требований в досудебном порядке неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 4772 руб. 22 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Ответчик представил в письменном виде отзыв на исковое заявление, указав, что требования Дреминой М.А. необоснованны. Представленные истицей документы не подтверждают продажу сигнализации и выполнение работы по её установке ЗАО «Барнаул-Моторс». Кроме того, возгорание автомобиля произошло, когда он двигался от места ремонта, выполненного третьими лицами

По ходатайству представителя истицы Дремина Ф.С. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Дорсервис».

Определением суда от 25 января 2012 года производство по делу прекращено в части в связи с отказом истца от иска к данному соответчику.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы Дремин С.Ф., уточнив исковые требования, просил: расторгнуть заключенный между Дреминой М.А. и ЗАО «Барнаул-Моторс» договор бытового подряда на установку автомобильной охранной сигнализации <...>, дополнительного реле, блока обхода имобилайзера, сирены; взыскать с ЗАО «Барнаул-Моторс» затраты на установку сигнализации в сумме 4050 руб. и её стоимость в сумме 6550 руб., ущерб, причинённый в результате возгорания автомобиля вследствие ненадлежащего исполнения указанного договора, в сумме 307505 руб. 55 коп., денежные средства в сумме 6700 руб., затраченные на эвакуацию автомобиля с места пожара, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также судебные расходы в сумме 42570 руб. 23 коп.

Как следует из объяснения представителя истицы Дремина С.Ф., требования обоснованы тем, что ЗАО «Барнаул-Моторс», действующим в качестве продавца и исполнителя, была продана и установлена на автомобиль сирена автосигнализации. Ненадлежащее качество работы по её установке повлекло возгорание автомобиля, в результате чего Дреминой М.А. был причинён имущественный и моральный вред.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещение о месте и времени судебного разбирательства, направленное по месту нахождения организации ответчика, возвратилось в суд с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу», «истёк срок хранения» <...>. Вместе с тем, в деле имеются сведения о надлежащем извещении Липатникова Д.И., участвующего в деле в качестве представителя ответчика, а также о вручении направленного в организацию ответчика судебного извещения о месте и времени предыдущего судебного заседания, состоявшегося 19 июля 2011 года <...>.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Барнаул-Моторс».

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему решению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 06.11.2006 г. Дремина М.А. по договору купли-продажи, заключенному между ней и ЗАО «Барнаул-Моторс», приобрела автомобиль <...>, год выпуска 2006.

Согласно договору на гарантийное обслуживание автомобиля от 06.11.2006 г. установлен гарантийный период - 2 года со дня приобретения автомобиля без ограничения пробега.

Также Дремина М.А. приобрела охранный комплекс - автосигнализацию с необходимыми комплектующими, в том числе сиреной, - который был установлен на автомобиль продавцом.

Данные обстоятельства согласуются с материалами дела, они подтверждаются: объяснением истицы; договором купли-продажи автомобиля; направлением на оплату, в котором указана стоимость сигнализации с сиреной и работы по их установке; показаниями свидетеля <данные изъяты>, которая присутствовала при совершении истицей покупки автомобиля и автосигнализации в ЗАО «Барнаул-Моторс».

Отсутствие у Дреминой М.А. платёжных документов, свидетельствующих об уплате соответствующих денежных сумм, на что ссылалась в ходе судебного разбирательства сторона ответчика, не может опровергнуть факт приобретения и установки в организации ответчика автосигнализации с сиреной. Кроме того, в материалах дела имеются представленные ответчиком справки об утрате, в связи с переездом, части документов за период, относящийся к дате приобретения Дреминой М.А. автомобиля. Доказательств, достоверно опровергающих указанный факт, которые должен в данном случае представить ответчик, не имеется. Отсутствие записей в сервисной книжке на автомобиль по поводу приобретения и установки сигнализации, заказ - нарядов, данных о нахождении автомобиля по этому поводу в сервисном центре ЗАО «Барнаул-Моторс», данных о сигнализации в акте приёма-передачи автомобиля при заключении договора купли-продажи, как и представленная в суд справка ответчика об отсутствии 06.11.2006 г. подобной сигнализации на складе, также не могут исключать данный факт, поскольку оформление указанных документов зависит от продавца и исполнителя услуги, но не от потребителя.

Судом также установлено, что 25.11.2008 г. около 17 час 45 мин на территории АЗС <...> в автомобиле Дреминой М.А. возник пожар.

По факту пожара территориальным отделом Управления государственного пожарного надзора была проведена проверка.

Согласно справкам эксперта СЭУ ФПС Испытательной пожарной лаборатории по Алтайскому краю от 02.12.2008 г., 03.12.2008 г. и 12.12.2008 г. на концах жил двух фрагментов провода из пакета № 1 обнаружены участки сплавления отдельных проволок между собой и образование оплавления каплевидной формы на конце в результате нагрева выше температуры плавления материала жилы, т.е. выше 1080 градусов по Цельсию, которые могли образоваться в результате протекания по проводнику тока более 70 ампер. Очаг пожара располагался внутри моторного отсека, на его перегородке, в месте установки звукового сигнала сигнализации. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение изоляции провода, соединяющего звуковой сигнал сигнализации с кузовом автомобиля, от разогретой жилы при протекании по нему тока выше номинального. Причиной аварийного режима в проводке звуковой сигнализации могло явиться разрушение питающей жилы в результате некачественного монтажа или скрытого дефекта. В нарушение Правил устройства электроустановок соединение проводников к «массе» было выполнено без оконцевания проводников, звуковой сигнал имел ослабление крепления в месте присоединения к кузову, что привело к его перемещениям при движении автомобиля.

В ходе судебного разбирательства для установления причины возгорания автомобиля по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов П.Ю., имеющего высшее образование, экспертную специализацию «пожарно - технический эксперт» и стаж работы по специальности 11 лет, Ш.Д., имеющего высшее образование и стаж работы по специальности 2 года, изложенным в заключении от 24.08.2009 г., очаг пожара располагался в передней части двигательного отсека автомобиля в районе выпускного коллектора. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (тряпка, ветошь, фрагмент утеплителя, бумага и т.п.) от теплового воздействия выпускного коллектора двигателя автомобиля. Следов аварийного режима работы электрооборудования автомобиля не обнаружено. Возникновение короткого замыкания на «массе» сирены возможно лишь в случае соприкосновения её с неизолированным участком плюсового провода электропроводки автомобиля, образовавшимся в результате механического разрушения изоляции проводов или в процессе выгорания изоляции при пожаре. Признаков аварийной работы на элементах сигнализации не обнаружено, причастность автосигнализации к возникновению пожара исключается. Ответ на вопрос о наличии нарушений правил монтажа элементов автосигнализации не входит в компетенцию пожарно-технических экспертов <...>.

По ходатайству представителя истицы Дремина С.Ф. была назначена дополнительная экспертиза.

Из заключения эксперта П.Ф. от 16 апреля 2010 г., имеющего высшее техническое образование, экспертную специализацию по пожарно - техническим экспертизам и стаж экспертной работы с 1980 г. следует, что очаг пожара находился в моторном отсеке ближе к задней его части. Пожар за пределы моторного отсека автомобиля не распространился из-за своевременно принятых мер по его тушению. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в моторном отсеке автомобиля от источников зажигания, возникших при аварийном режиме в минусовом проводнике сирены сигнализации автомобиля в виде нагрева проволок, электрической дуги и расплавленных частиц металла жилы. Аварийный режим возник в результате излома жилы с уменьшением её сечения. В момент прохождения тока при отключении сигнализации произошло перегорание оставшихся проволок жилы и образование электрической дуги размыкания цепи. При установке сирены в автомобиле были нарушены требования ГОСТ 10434-82 (п. 2.1.11, 2.3.3, 2.3.4). Соединение минусового провода сирены должно было быть выполнено к стационарно закрепленному к кузову автомобиля (неподвижному винту (болту) путем формирования в кольцо или без него с предохранением в обоих случаях от выдавливания фасонными шайбами, или др., а также с контргайкой или пружинной шайбой или тарельчатой пружиной. Кроме этого, прокладка и крепление минусового провода возможно было выполнено с нарушением п. 5.2.1 ГОСТ Р 50464-93 <...>.

Учитывая, что при проведении первой экспертизы не были получены ответы на все поставленные вопросы, суд принимает во внимание результаты второго, более детального экспертного исследования.

Выводы эксперта П.Ф. о причине возникновения пожара согласуются с результатами исследований, изложенными в вышеуказанных справках эксперта СЭУ ФПС Испытательной пожарной лаборатории по Алтайскому краю.

Кроме того, в связи с противоречивостью выводов экспертов, проводивших судебные экспертизы, по делу была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Б.В. от 10.12.2011 года, кандидата технических наук, имеющего высшее техническое образование и стаж работы экспертом 16 лет, причиной возгорания автомобиля явилось образование электрической дуги при размыкании переломленных жил провода, соединяющего минусовую клемму сирены сигнализации с кузовом автомобиля, которое послужило причиной к дальнейшему возгоранию изоляции провода и утеплителя перегородки моторного отсека, что привело к возникновению пожара в моторном отсеке автомобиля. При установке сигнализации <...> допущено нарушение требований ГОСТ 10434-82 п. 4; ГОСТ Р 50464-93 п. 5.2.1, а именно: нарушены правила монтажа электропроводки системы сигнализации. В связи с нарушениями, допущенными при установке сигнализации, то есть в результате неверного крепления провода, соединяющего минусовую клемму сирены сигнализации с кузовом автомобиля, появилась возможность излома жил данного провода и образования электрической дуги, способной привести к возгоранию изоляции провода и дальнейшему возгоранию утеплителя перегородки моторного отсека (переднего щита кузова), а затем утеплителя капота.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что возгорание принадлежащего истице автомобиля произошло в связи с недостатками услуги по установке охранной сигнализации, выполненной ЗАО «Барнаул-Моторс».

В рассматриваемом споре подлежат применению правила ст.ст. 1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнявшим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные правила предусмотрены ст. 14 Закона «О защите прав потребителей».

Так, согласно данной норме вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2,4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, освобождающих от ответственности, ЗАО «Барнаул-Моторс» не представлено. Фактических данных, свидетельствующих об установлении ответчиком сроков относительно сигнализации и услуги по её установке, а также об информировании Дреминой М.А. о необходимых действиях по истечении этих сроков, также не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела установлены основания для возложения на ЗАО «Барнаул-Моторс» обязанности по возмещению имущественного вреда, причинённого Дреминой М.А. в результате возгорания автомобиля.

Суд не находит оснований для применения в данном споре правил ст.ст. 450-453 ГК РФ, регламентирующих правоотношения по расторжению договора. Соответственно, требование о расторжении заключенного между Дреминой М.А. и ЗАО «Барнаул-Моторс» договора бытового подряда на установку автомобильной охранной сигнализации <...>, дополнительного реле, блока обхода имобилайзера, сирены не может быть удовлетворено.

Для установления ущерба, причинённого автомобилю возгоранием, по делу проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 04.08.2010 г. <...> стоимость восстановительных работ (с учётом подлежащих замене деталей и необходимых для ремонта материалов) для приведения автомобиля в надлежащее состояние, в котором он находился до момента возникновения пожара, составляет 284595 руб. 55 коп. Автомобилю и имеющемуся на нём дополнительному оборудованию причинён ущерб в результате возгорания 25.11.2008 г., сумма ущерба составляет 307505 руб. 55 коп.

Из пояснений эксперта Л.В. в судебном заседании следует, что причиненный ущерб данному автомобилю означает полную его гибель. Повреждены дорогостоящие элементы автомобиля. Восстановить его возможно, но для этого потребуется сумма, превышающая среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля. Стоимость сигнализации, как дополнительного оборудования, учитывалась при определении ущерба <...>.

Учитывая заключение и пояснения эксперта, касающиеся размера ущерба, исходя из подлежащих применению в данном споре вышеназванных норм закона, суд считает необоснованными требования о взыскании с ЗАО «Барнаул-Моторс» затрат на установку сигнализации в сумме 4050 руб. и её стоимости в сумме 6550 руб.

Суд находит доказанным факт причинения в результате пожара вреда имуществу истицы на сумму 307505 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из данных положений закона, на ЗАО «Барнаул-Моторс» следует также возложить обязанность по возмещению затрат истицы на эвакуацию повреждённого пожаром автомобиля, которые подтверждаются соответствующими квитанциями и кассовыми чеками на сумму 6700 руб.

Всего в счёт возмещения причинённого М.А. имущественного вреда в её пользу надлежит взыскать с ответчика 314205 руб. 55 коп. (307505 руб. 55 коп. + 6700 руб.).

Кроме того, М.А. вправе требовать денежную компенсацию морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как отмечено выше, судом установлено, что автомобилю истицы, то есть принадлежащему ей имуществу, был причинён вред вследствие недостатков выполненной ЗАО «Барнаул-Моторс» услуги по установке сигнализации. Факт причинения Дреминой М.А. морального вреда суд считает также доказанным, заслуживают внимания доводы о том, что при пожаре Дремина М.А. испытала страх и сильное душевное волнение. Вместе с тем, ссылка на бездействие и пренебрежение ответчика к правам потребителя Дреминой М.А., посягающие на её самолюбие, честь и достоинство, в данном случае не может учитываться при определении размера денежной компенсации морального вреда. Исходя из вышеприведённых норм закона, характера причинённого вреда и других установленных по делу обстоятельств, суд определяет размер этой компенсации в сумме 30000 руб.

Таким образом, уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению частично, ЗАО «Барнаул-Моторс» обязано возместить Дреминой М.А. имущественный вред, причинённый на сумму 314205 руб. 55 коп., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным платёжным документам Дремина М.А. понесла расходы на оплату судебных экспертиз на общую сумму 42570 руб. 23 коп. <...>.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований, заявленных в уточнённом виде, в пользу Дреминой М.А. в счёт возмещения судебных расходов следует взыскать с ответчика 40867,42 руб.

В связи с удовлетворением требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина в размере 6542,05 руб., от уплаты которой истица освобождена в силу закона, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дреминой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Барнаул-Моторс» в пользу Дреминой М.А. в счёт возмещения имущественного вреда 314205 руб. 55 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы в сумме 40867 руб. 42 коп., всего 385072 руб. 97 коп.

Взыскать с ЗАО «Барнаул-Моторс» в бюджет муниципального образования Зонального района Алтайского края государственную пошлину в сумме 6542 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2012 г.

Судья                                                                                        Зенченко В.Н.